![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Имеющий преимущество обязан... атаковать?
Полез, наконец, посмотреть - это Стейниц. Какое-то время я был с этой максимой в целом согласен, а потом поиграл немножко в Старкрафт*, и решил, что преимущество преимуществу рознь.
Да, для победы преимущество нужно реализовать, но некоторые виды преимуществ реализовываются только опосредованно. Например, есть у меня контроль над картой (то есть перевес сила х позиция), позволяющий мне уйти в отрыв в экономике, а потом и в мобилизационном потенциале, так чего я буду им рисковать? Атакуя я изменю позицию, и сил уже может не хватить. Нет-нет, это отстающий должен предпринимать рискованные действия, а имеющему преимущество куда больше подходит оборона (возможно, активная, с диверсиями и разменом части сил), благодаря которой преимущество можно безопасно наращивать и реализовывать с высокой степенью надежности.
То же самое в гонках. У меня чуть не состоялась примечательная беседа с сильным гонщиком и харизматичным тренером в одном лице. Он успел заявить, что если у противника есть преимущество в скорости в десять процентов, то никакие тактические ухищрения не помогут выиграть. Дело происходило на нашем водохранилище, которое я, пожалуй, знаю уже не хуже его, и где я выиграл две гонки из десяти, пару раз вырвав вторые приходы, при том, что тушка моя работает явно хуже, чем у многих конкурентов. То есть мне так и хотелось возразить, что если даже у соперника преимущество в скорости всего в один процент, то он мне УЖЕ не оставляет никакой воможности себя обогнать кроме как используя нестандартные тактические ходы, но не успел - появился судейский катер и надо было идти на старт. А теперь, переводя эти "нестандартные тактические" на русский, вижу, что продолжение мысли сразу же мою конструкцию успешно разваливает, и объясняет как глубоко он прав. Наличие преимущества заставляет соперника рисковать и совершать больше ошибок. Rich gets richer.
Однако, опять же, когда преимущество у соперника, мне приходится атаковать, а ему достаточно защиты.
Да, понятно, Старкрафт богаче шахмат потому что в нем много экономики и много техники, и если все это убрать, оставить только подобие шахмат, то можно со Стейницем и согласиться. Но если даже в такой простой симуляции мира как компьютерная игра атаковать нужно далеко не всегда, то в окружающем мире, который еще богаче, грамотная оборона будет еще выгоднее? Даже если взять Мировые войны, и то выйдет, что обладавшие значительным перевесом в ресурсах, экономике и "контролем карты" (флот + колонии и доминионы + США) Антанта/Союзники рискованными действиями не занимались, а Германия была вынуждена реализовывать преимущества пожыже и атаковать-атаковать-атаковать.
А пишу я это потому, что мне попался очередной вздорный пост Пионера на предельно стрёмную тему. Он объясненяет причины и особенности пропаганды гомосексуализма Империей Нового времени.
Лучше читать самим, но если очень лень, я сейчас постараюсь сократить до набора тезисов.
1. Планы Империи должны быть просты, иначе сложность системы их погубит. Поэтому их можно вычислить.
2. Маскировка планов может быть сколько угодно сложной, а в идеале и должна быть такой - многослойной, не дающей возможности однозначно декодировать План.
3. Имея возможность создать гомосексуалистам общественно (в том числе даже и быдло-общественно) приемлемый образ, "англичанка" делает прямо наоборот. Следовательно**, это часть Плана и/или его маскировки, в идеале - И.
4. Значит для осуществления Плана нужно создать не-приглядный образ общественной жизни Метрополии, в первую очередь в глазах быдлообществ.
5. Значит план состоит в том, чтобы быдлообщества воздержались от копирования главных конкурентных преимуществ Метрополии, в первую очередь демократии и прав человека.
--- дальше Пионера начинает нести, поэтому я продолжу от себя.
6. Метрополию и примыкающую к ней Европу, а так же и США***, в принципе устраивает статус-кво****, в том числе Путин, Медведев и ко, не дающие шансов России на модернизацию экономики, вообще раздолье бесправной нищеты вокруг беспредельной коррупции, как это происходит, например, в Африке, но НЕ устраивает прилично организованная жизнь, что Британия продемонстрировала в свое время в той же Африке на примере Родезии, а потом и ЮАР.
7. Задача их, однако, весьма сложна, потому что Британия и Ко***** правят не только с помощью старательно высмеиваемых секретных служб и частных армий, но и торгуя Европейским Образом Жизни******. Однако, похоже, дела провигаются неплохо. Быдлообщества уверены, что Европа вырождается, еще чуть - и там совершенно демократическим путем наступет шариат, халифат и все прочие прелести, тогда как большинство локальных царьков половины мира хранит свои яица в британских дуплах...
История Биг-Биза доставила мне искреннее наслаждение, только конец у нее фантастический. ЭТИ так просто не свалятся.
8. Соответственно, сам презрительно относясь к употребляющим словосочетание "Золотой миллиард", особенно в сочетании с "эксплуатацией колоний" (помилуйте, какие у Финляндии или Исландии колонии?), я не могу признать, что некоторый смысл в этих словах есть. Им (нам :( ) предназначено, кроме прочего, поучаствовать в клоунаде с пидарасами*******, и сам я до сих пор не понимал для чего.
Так же простая идея о возможности макроуправления с помощью работы над имиджами наконец объяснила мне старую уже загадку. Зачем европейцы слепили Индии и Китаю предревние истории?
Известно, что в истории Китая непрерывно жгли улики, начиная хорошо если от организатора масс на строительство Стены, и до Мао, причем с многочисленными остановками между ними. Так что история Китая может быть только легендарной.
Непрерывно воюющий народ, рождающий своих Сунь Цзы, изобретающий порох, но не использующий его для войны без серьезных причин - сказочный народ. Поскольку мы знаем, что китайцы существуют и весьма практичны, остается сделать вывод, что легендарна всего лишь их история.
Примерно то же можно сказать о преогромадных китайских деревянных судах, что мелочь, и о изобретении китайцами бумаги задолго до изобретения станков для прессования целлюлозной массы, что убивает вообще всю историю Китая на корню.
Плохие люди редиски, кроме того, утверждают, что оооочень древняя китайская история состряпана не то под чутким руководством, не то даже непосредственно руками европейцев, так же, как и аналогичная индийская.
Мне долго не давал покоя вопрос, ЗАЧЕМ европейцам творить предревние истории для чуждых им цивилизаций, стоит ли тактическое преимущество (за такую работу платят не чечевицей) неизбежного подъема чуждого Европе самосознания?
В свете выводов Пионера, ответ очевиден. Такую работу можно было делать и приплачивая. О (дикие) Туземцы, вы велики и могучи, ваши предки колебали вселенную, их (и ваша) мудрость превосходит наше воображение, круче вас только яйца... Ведомые высокодуховностью, гордитесь балетом, держитесь соборности, слушайте песню "Валенки", и нам не нужно будет бояться утратить преимущество... и не нужно будет напргаться атаковать.
* - "Цивилизация" уже слишком сложна чтобы давать однозначные ответы.
** - объяснения вида "так само вышло" или "они просто идиоты" кажутся мне бессмысленными и идиотскими.
*** - насчет США у меня еще остались иллюзии. Иногда они могут помочь, как, например, СССР, Израилю или Грузии. Тоже не только из альтруизма, но все же...
**** - имеется в виду ИХ и прочих туземцев, понятно, что Европа и США - главные протагонисты современности, хотя, возможно, правильнее сказать Британия и США или Британия_и_Европа и США - из моей норы не разглядеть.
***** - Франция в первую очередь
****** - Концепция моя собственная, осознана до прочтения S.N.U.F.F.
******* - это почти цитата, того же Пелевина, и если от нее вам зудит - велика вероятность, что и вы служите клоунами вместе с марширующими гомосексуалистами и прочими пуссирайотами. Пидарасы, понятно, их кураторы и кукловоды.
Впрочем, расфрендить меня легко и приятно.
Да, если вы не только думаете, что я воспарил так высоко, что слишком сильно ударился головой о небесную твердь, но это и прикольно - почитайте о балансе сил последователей Митры и Кибелы у Халявщика.
Да, для победы преимущество нужно реализовать, но некоторые виды преимуществ реализовываются только опосредованно. Например, есть у меня контроль над картой (то есть перевес сила х позиция), позволяющий мне уйти в отрыв в экономике, а потом и в мобилизационном потенциале, так чего я буду им рисковать? Атакуя я изменю позицию, и сил уже может не хватить. Нет-нет, это отстающий должен предпринимать рискованные действия, а имеющему преимущество куда больше подходит оборона (возможно, активная, с диверсиями и разменом части сил), благодаря которой преимущество можно безопасно наращивать и реализовывать с высокой степенью надежности.
То же самое в гонках. У меня чуть не состоялась примечательная беседа с сильным гонщиком и харизматичным тренером в одном лице. Он успел заявить, что если у противника есть преимущество в скорости в десять процентов, то никакие тактические ухищрения не помогут выиграть. Дело происходило на нашем водохранилище, которое я, пожалуй, знаю уже не хуже его, и где я выиграл две гонки из десяти, пару раз вырвав вторые приходы, при том, что тушка моя работает явно хуже, чем у многих конкурентов. То есть мне так и хотелось возразить, что если даже у соперника преимущество в скорости всего в один процент, то он мне УЖЕ не оставляет никакой воможности себя обогнать кроме как используя нестандартные тактические ходы, но не успел - появился судейский катер и надо было идти на старт. А теперь, переводя эти "нестандартные тактические" на русский, вижу, что продолжение мысли сразу же мою конструкцию успешно разваливает, и объясняет как глубоко он прав. Наличие преимущества заставляет соперника рисковать и совершать больше ошибок. Rich gets richer.
Однако, опять же, когда преимущество у соперника, мне приходится атаковать, а ему достаточно защиты.
Да, понятно, Старкрафт богаче шахмат потому что в нем много экономики и много техники, и если все это убрать, оставить только подобие шахмат, то можно со Стейницем и согласиться. Но если даже в такой простой симуляции мира как компьютерная игра атаковать нужно далеко не всегда, то в окружающем мире, который еще богаче, грамотная оборона будет еще выгоднее? Даже если взять Мировые войны, и то выйдет, что обладавшие значительным перевесом в ресурсах, экономике и "контролем карты" (флот + колонии и доминионы + США) Антанта/Союзники рискованными действиями не занимались, а Германия была вынуждена реализовывать преимущества пожыже и атаковать-атаковать-атаковать.
А пишу я это потому, что мне попался очередной вздорный пост Пионера на предельно стрёмную тему. Он объясненяет причины и особенности пропаганды гомосексуализма Империей Нового времени.
Лучше читать самим, но если очень лень, я сейчас постараюсь сократить до набора тезисов.
1. Планы Империи должны быть просты, иначе сложность системы их погубит. Поэтому их можно вычислить.
2. Маскировка планов может быть сколько угодно сложной, а в идеале и должна быть такой - многослойной, не дающей возможности однозначно декодировать План.
3. Имея возможность создать гомосексуалистам общественно (в том числе даже и быдло-общественно) приемлемый образ, "англичанка" делает прямо наоборот. Следовательно**, это часть Плана и/или его маскировки, в идеале - И.
4. Значит для осуществления Плана нужно создать не-приглядный образ общественной жизни Метрополии, в первую очередь в глазах быдлообществ.
5. Значит план состоит в том, чтобы быдлообщества воздержались от копирования главных конкурентных преимуществ Метрополии, в первую очередь демократии и прав человека.
--- дальше Пионера начинает нести, поэтому я продолжу от себя.
6. Метрополию и примыкающую к ней Европу, а так же и США***, в принципе устраивает статус-кво****, в том числе Путин, Медведев и ко, не дающие шансов России на модернизацию экономики, вообще раздолье бесправной нищеты вокруг беспредельной коррупции, как это происходит, например, в Африке, но НЕ устраивает прилично организованная жизнь, что Британия продемонстрировала в свое время в той же Африке на примере Родезии, а потом и ЮАР.
7. Задача их, однако, весьма сложна, потому что Британия и Ко***** правят не только с помощью старательно высмеиваемых секретных служб и частных армий, но и торгуя Европейским Образом Жизни******. Однако, похоже, дела провигаются неплохо. Быдлообщества уверены, что Европа вырождается, еще чуть - и там совершенно демократическим путем наступет шариат, халифат и все прочие прелести, тогда как большинство локальных царьков половины мира хранит свои яица в британских дуплах...
История Биг-Биза доставила мне искреннее наслаждение, только конец у нее фантастический. ЭТИ так просто не свалятся.
8. Соответственно, сам презрительно относясь к употребляющим словосочетание "Золотой миллиард", особенно в сочетании с "эксплуатацией колоний" (помилуйте, какие у Финляндии или Исландии колонии?), я не могу признать, что некоторый смысл в этих словах есть. Им (нам :( ) предназначено, кроме прочего, поучаствовать в клоунаде с пидарасами*******, и сам я до сих пор не понимал для чего.
Так же простая идея о возможности макроуправления с помощью работы над имиджами наконец объяснила мне старую уже загадку. Зачем европейцы слепили Индии и Китаю предревние истории?
Известно, что в истории Китая непрерывно жгли улики, начиная хорошо если от организатора масс на строительство Стены, и до Мао, причем с многочисленными остановками между ними. Так что история Китая может быть только легендарной.
Непрерывно воюющий народ, рождающий своих Сунь Цзы, изобретающий порох, но не использующий его для войны без серьезных причин - сказочный народ. Поскольку мы знаем, что китайцы существуют и весьма практичны, остается сделать вывод, что легендарна всего лишь их история.
Примерно то же можно сказать о преогромадных китайских деревянных судах, что мелочь, и о изобретении китайцами бумаги задолго до изобретения станков для прессования целлюлозной массы, что убивает вообще всю историю Китая на корню.
Плохие люди редиски, кроме того, утверждают, что оооочень древняя китайская история состряпана не то под чутким руководством, не то даже непосредственно руками европейцев, так же, как и аналогичная индийская.
Мне долго не давал покоя вопрос, ЗАЧЕМ европейцам творить предревние истории для чуждых им цивилизаций, стоит ли тактическое преимущество (за такую работу платят не чечевицей) неизбежного подъема чуждого Европе самосознания?
В свете выводов Пионера, ответ очевиден. Такую работу можно было делать и приплачивая. О (дикие) Туземцы, вы велики и могучи, ваши предки колебали вселенную, их (и ваша) мудрость превосходит наше воображение, круче вас только яйца... Ведомые высокодуховностью, гордитесь балетом, держитесь соборности, слушайте песню "Валенки", и нам не нужно будет бояться утратить преимущество... и не нужно будет напргаться атаковать.
* - "Цивилизация" уже слишком сложна чтобы давать однозначные ответы.
** - объяснения вида "так само вышло" или "они просто идиоты" кажутся мне бессмысленными и идиотскими.
*** - насчет США у меня еще остались иллюзии. Иногда они могут помочь, как, например, СССР, Израилю или Грузии. Тоже не только из альтруизма, но все же...
**** - имеется в виду ИХ и прочих туземцев, понятно, что Европа и США - главные протагонисты современности, хотя, возможно, правильнее сказать Британия и США или Британия_и_Европа и США - из моей норы не разглядеть.
***** - Франция в первую очередь
****** - Концепция моя собственная, осознана до прочтения S.N.U.F.F.
******* - это почти цитата, того же Пелевина, и если от нее вам зудит - велика вероятность, что и вы служите клоунами вместе с марширующими гомосексуалистами и прочими пуссирайотами. Пидарасы, понятно, их кураторы и кукловоды.
Впрочем, расфрендить меня легко и приятно.
Да, если вы не только думаете, что я воспарил так высоко, что слишком сильно ударился головой о небесную твердь, но это и прикольно - почитайте о балансе сил последователей Митры и Кибелы у Халявщика.
no subject
:)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Пора ;)
no subject
> согласиться
Лучше не. Во времена Стейница может и играли так, а сейчас на высоком уровне играют "позиционно". Слово это применительно к шахматам означает постоянное накопление мелких преимуществ. То есть, никаких "атаковать".
(Побочным эффектом такого развития является то что если партии игроков с рейтингом ниже 1600 я ещё худо бедно понимаю, то начиная с 1800 они выглядят для меня как последовательность бессмысленных ходов после которой стороны без видимых причин или заключают ничью, или одна из сторон сдаётся при полной доске фигур. Но это к делу не относится.)
В общем суть в том что мало ли что там Стейниц говорил. Во первых, тогда так играли, сейчас играют лучше. А во вторых, по иронии судьбы, Стейниц считается основоположником школы позиционной игры, так что может быть про "атаковать" он говорил только пока ума не набрался, а его всё цитируют и цитируют.
no subject
Мастера, как ты верно заметил, играют надежно. То есть делают все чуть "размазанно", с точно дозированным запасом прочности, но "подстилая" везде где только возможно. И только некоторые Гранды опять позволяют себе действовать предельно агрессивно, и все равно добиваются успеха против сильных соперников.
Неужали в шахматах агрессивные гроссмейстеры совсем перевелись?
З.Ы. Если так - значит надо отставить обычные шахматы и смотреть разве что турниры по блицу.