ugputu

Сейчас я расскажу вам кто такой жыраф и Slowpoke в одном флаконе. Года этак два с половиной назад... гы-гы, я нарвался у одного в целом более чем уважемого френда на пост "Конспирология - религия завистников", и прямтам в комментариях умничать не хотелось, а объяснить свое понимания не доходили руки... да-да, вот уже два с половиной года. И сегодня бы не дошли, но не столько даже недавно объяснялся с другом по этому вопросу, сколько стобы унять зуд в пальцах пока недовыздоровевший ребенок смотрит мультеги. И вообще, сколько можно писать о парусной школе и ребенке, пусть моя внешняя жизнь именно вокруг них и крутится.

Конспирология - религия завистников. Картина мира, где кто-то умен своим умом, здоров своим здоровьем и счастлив своим собственным счастьем, для завистника мучительна. Но конспирология анестезирует: объясняет, что такого просто не может быть на самом деле, и предлагает альтернативы, которые восстанавливают приемлемую картину мира.
Мы, когда сталкиваемся с конспирологическими теориями, обращаем внимание прежде всего на альтернативы, на объяснения. А смотреть надо на то, что именно пытаются объяснить. Этим чем-то с неизбежностью окажется чужое благо.

Приведенная цитата в моем мире конспирологии совершенно перпендикулярна. Во многом потому, что хотя недостатками я богат как Крёз, но вот завистливость - категорически не моя черта. Я таки предпочту бедный дом в хорошем районе богатому в нищем быть окружен успешными людьми, а не теми, кому непрерывно требуется помощь. (Да, жаден и ленив.)

Конспирология объясняет происходящее исходя из предельно рациональных соображений.
1. Если на клетке слона написано "буйвол" - не верь глазам своим. Верить надо не словам и вывескам, а делам. Всякая игра со значительными ставками стоит на искустве обмана, всякое нетривиальное дело встречает инерцию сознания, и для ее преодоления проще всего обмануть. (это не значит, что я люблю обманывать, только констатация факта).
2. Если в каком-то деле имеется выгодоприобретатель, не стоит думать, что он совершенно ничего не сделал чтобы добиться желаемого. Совсем грубо - cui prodest.

Против конспирологии есть несколько возражений.
1. (тривиальное) Не усматривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью.
Не считаю его сколько-то существенным когда речи идет о значительных событиях, к которым можно готовиться заранее, к тем, кто играет свою игру, а не отвечает на чужую в условиях цейтнота.
Вообще, на мой взгляд применять конспирологию к вопросу почему в заместители помощника младшего дворника взяли Васю, а не Лену, примерно так же глупо, как колоть орехи большой королевкой печатью. Лена может просто чище мести. Первого космонавта или премьер-министра выбирают куда основательнее... хотя понятно, что куда интереснее осветить вопрос кто имеет возможность выбирать стране премьер-министров и почему, что ведет нас прямо "в закулису".

2. (существенное) В каждом деле сплетаются интересы разных людей или их групп, и результат противоборства может быть любым. В том числе обоюднонеудобоваримой ничьей.
Что ж, в таком случае, раз ничего интересного не произошло, если нет никаких ярких дел для оценки, то не о чем и разговаривать. Конспирологи курят в сторонке. Однако, если Большая Игра детектед раньше того, можно попытаться разгадать ходы противников.

3. (фундаментальное) Этот мир слишком сложен чтобы его контролировать вполне, какие бы силы из доступных человечеству ни были привлечены.
Насколько я понимаю, всегда существует выбор между возможностью контролировать процесс в целом, и контролировать детали, но никогда вместе. То есть глобальные планы в принципе не могут быть жесткими. Гибкие, меняющиеся в зависимости от обстановки планы, очень сложно воссоздавать. Работа конспиролога никогда не может быть стопроцентно достоверна. В принципе.

Это мне очень напоминает восприятие истории в обществе в целом. За мою, короткую по меркам истории, жизнь, даже интерпретация многих процессов последней сотни лет не раз кардинально менялась, и (самое неприятное?) не только менялись местами "хорошие" с "плохими"*, но и сублимированное описание происходящего оказывается настолько разным, что трудно поверить, что речь идет об одном и том же.
Надо так же заметить, что однозначно отвергнуть можно только самые дурацкие версии происходящего, тогда как многие достаточно разные интерпретации событий оказываются пусть не равно-вероятными, то все-же-вероятными, чему неполнота и противоречивость доступной информации весьма способствует, плюс, чем больше деталей удастся накопать, тем больше влияние глупости и вынужденных ответов на меняющуюся обстановку, а следовательно, и шум. Задача нахождения правды в принципе неразрешима, поэтому слово "правда" в принципе надо писать в кавычках (и с маленькой буквы - с большой только Лозунги).

Я живу в мире глобальной неопределенности, и чем дальше - тем меньше могу быть в чем-то уверен.
Однако же фавориты версий у меня есть по многим вопросам. Например, является ли Россия "криптоколонией" Британии (да), существует ли самозванное, до могущественное "мировое правительство" (да, ну и что?), кто развязал Вторую мировую (коллективное творчество, но главный режиссер - США**). А о проблеме Новой Хронологии я уже писал.

* - и менялось оно не потому, что бывшие "плохими" вдруг победили и заменили картину ее негативом, а все для того же манипулирования настроениями в рамках большой Игры, где 99.9% играют на скоклько-то уровней ниже главных кукловодов, преследуя свои цели, которые Организаторам надо предугадать и сделать одновременно привлекательными и доступными..

** - то есть версия Суворова, которого я весьма уважаю, категорически однобока, и сияет только на фоне наглого официального совкового вранья. О чем сам Суворов, надеюсь, догадывается. Кста, с полгода назад он в каком-то интервью озвучил недавно раскопанный и совершенно убийственный факт. Американцы начали строить в Ираке сборочный цех по производству Студебеккеров в мае(?) 1941 года. Вне сомнения - с прицелом на снабжение СССР, до того как он вступил в войну. /вопросы означают, что я не уверен, май это был или апрель, Ирак или Иран - сейчас полезу искать/