![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Осталось узнать кто именно невежествен, я или они ;)
Кажется я сегодня нашел очередное подтверждение своему заблуждению о том, что основы физики прошли мимо большинства советского народа. Я на непонимании основ механики (законов Ньютона!) ловил пару школьных преподавателей еще когда сам был школьником. И вот он, счастье, мимо которого я, оказывается, уже 10 лет как хожу обделённый.
Затравка (с forum.exler.ru):
Говорят, что задача о «взвешивании монет» стоила 10 000 человеко-часов непродуктивно потраченного времени математиков, занятых оборонной работой во время войны. Было даже сделано предложение сбросить эту задачу над Германией. Задача о льве, хотя и имеет уже 25-летнюю давность, недавно вновь пронеслась по стране..." /эти задачи надо откопать/
Теперь появилась Сеть.
Почти 10 лет по просторам инета кочует задача о самолёте, которая чаще всего кратко именуется: "Взлетит или не взлетит?".
Собственно задача (с форума на ixbt.com):
"Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь?
Краткое описание ужаса в головах (из того же поста на ixbt):
Говорю сразу: у нас пол-училища перессорилось, при этом в спор были вовлечены два преподавателя физики и один профессор кафедры. Результат был у ВСЕХ разный !! Правда, училище было Высшее Военно Инженерное, но Связи )
Дабы не повлиять на ваши рассуждения, позиции и весовые коэффиценты сторон приводить не буду."
Первое же рашительное заявление "знатока" на форуме:
"Немалая часть подобных задач решается на физматовского направления факультетах спокойно и без всяких эмоций. Студентов же, у которых задача про самолёт вызовет принципиальные затруднения, вполне можно немедленно выгонять с физического факультета (этот факультет я изнутри видел). Сама задача древняя как авиация и решаема вполне однознаачно. . Методику её решения мне сейчас дико лень вспоминать - утекло слишком много воды , но нам подобные вещи подкидывали между делом, на отработку представлений о взаимодействиях в разных системах отсчёта. Я уж не знаю, какие там физики на этой задаче обломались
1) Чисто физически вся мощность двигателя расходуется на преодоление трения об эту самую бегающую дорожку, и ни граммом больше.
2) скорость относительно связанной с дорожкой системы отсчёта как минимум превышает взлётную и равна скорости дорожки по абсолютной величине, и противоположна по знаку скорости дорожки в системе отсчёта, связанной с воздухом. Относительно дорожки самоль движется.
3) однако скорость относительно связанной с воздухом системы отсчёта нулевая, именно из-за обратности знаков равных величин вышеназванных скоростей, а для взлёта нужна скорость именно оносительно воздуха, так что фиг этот бомбёр куда-то взлетит, да здравствует мир на всей земле."
Правда здорово? Я чуть со стула не падаю когда такое читаю :)
Какой апломб! Какая экспрессия! Просто таки мой брат близнец, осталось только узнать кто же ошибается. Он, когда пишет эту ересь, или я, когда считаю что сам что-то знаю...
З.Ы. В конце второй страницы яростного опыления форумчан групостями на процитированного чела снизошло просветление и он передумал. Там вопрос уже закрыт.
Кажется я сегодня нашел очередное подтверждение своему заблуждению о том, что основы физики прошли мимо большинства советского народа. Я на непонимании основ механики (законов Ньютона!) ловил пару школьных преподавателей еще когда сам был школьником. И вот он, счастье, мимо которого я, оказывается, уже 10 лет как хожу обделённый.
Затравка (с forum.exler.ru):
Говорят, что задача о «взвешивании монет» стоила 10 000 человеко-часов непродуктивно потраченного времени математиков, занятых оборонной работой во время войны. Было даже сделано предложение сбросить эту задачу над Германией. Задача о льве, хотя и имеет уже 25-летнюю давность, недавно вновь пронеслась по стране..." /эти задачи надо откопать/
Теперь появилась Сеть.
Почти 10 лет по просторам инета кочует задача о самолёте, которая чаще всего кратко именуется: "Взлетит или не взлетит?".
Собственно задача (с форума на ixbt.com):
"Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь?
Краткое описание ужаса в головах (из того же поста на ixbt):
Говорю сразу: у нас пол-училища перессорилось, при этом в спор были вовлечены два преподавателя физики и один профессор кафедры. Результат был у ВСЕХ разный !! Правда, училище было Высшее Военно Инженерное, но Связи )
Дабы не повлиять на ваши рассуждения, позиции и весовые коэффиценты сторон приводить не буду."
Первое же рашительное заявление "знатока" на форуме:
"Немалая часть подобных задач решается на физматовского направления факультетах спокойно и без всяких эмоций. Студентов же, у которых задача про самолёт вызовет принципиальные затруднения, вполне можно немедленно выгонять с физического факультета (этот факультет я изнутри видел). Сама задача древняя как авиация и решаема вполне однознаачно. . Методику её решения мне сейчас дико лень вспоминать - утекло слишком много воды , но нам подобные вещи подкидывали между делом, на отработку представлений о взаимодействиях в разных системах отсчёта. Я уж не знаю, какие там физики на этой задаче обломались
1) Чисто физически вся мощность двигателя расходуется на преодоление трения об эту самую бегающую дорожку, и ни граммом больше.
2) скорость относительно связанной с дорожкой системы отсчёта как минимум превышает взлётную и равна скорости дорожки по абсолютной величине, и противоположна по знаку скорости дорожки в системе отсчёта, связанной с воздухом. Относительно дорожки самоль движется.
3) однако скорость относительно связанной с воздухом системы отсчёта нулевая, именно из-за обратности знаков равных величин вышеназванных скоростей, а для взлёта нужна скорость именно оносительно воздуха, так что фиг этот бомбёр куда-то взлетит, да здравствует мир на всей земле."
Правда здорово? Я чуть со стула не падаю когда такое читаю :)
Какой апломб! Какая экспрессия! Просто таки мой брат близнец, осталось только узнать кто же ошибается. Он, когда пишет эту ересь, или я, когда считаю что сам что-то знаю...
З.Ы. В конце второй страницы яростного опыления форумчан групостями на процитированного чела снизошло просветление и он передумал. Там вопрос уже закрыт.
◾ Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Отличная задача на относительность движения ;)
** Если бы самолёт был бы вкопан в транспортёр то тогда бы транспортёр таки двигался по отношению к грунту и взлетел бы вместе с самолётом. Но в том то и деле, что в задаче - транспортёр и есть грунт.
перечитал условие. Позабавился еще раз
По замыслу постановщика задачи транспортер действительно будет бежать назад ;)
Но, воздействуя на колесо самолета, транспортер будет только прокручивать колесо, но не сдвигать самолет обратно, на то место, откуда самолет пытается укатиться. Потому что колеса самолета крутятся свободно (и трение в них намного меньше тяги авиадвигателей). Самолет продолжит разгоняться, только колеса его будут вращаться быстрее, чем должны бы при взлете с неподвижной полосы. Это значит, что транспортер никогда не поспеет за скоростью вращения колеса, которое всегда будет крутиться со скоростью транспортера+скорость самолета. То есть, при достаточно эффективной автоматике, транспортер разовьет "бесконечную" скорость. Тут действительно неразрешимое противоречие*, которое "разрешит" только сам самолет, развив в конце концов достаточную скорость относительно грунта и взлетев.
Если же быть совсем точным, то есть 2 варианта:
- Если брать идеальный самолет и идеальный транспортер, то в колесах самолета не будет трения вообще и транспортер не сможет вернуть назад начавший двигаться самолет В ПРИНЦИПЕ. Самолет обладает массой, а значит инерцией и движение транспортера относительно колес не приведет ни к какому эффекту.
- Если брать реальный самолет (с трением в колесных осях) и реальный транспортер, то реальный транспортер всегда будет отставать от самолета и самолет взлетит, хотя и потратит на взлет больше времени, чем обычный - там больше, чем транспортер ближе к идеалу и чем самолет дальше от него.
То есть, единственный вариант при котором самолет не взлетит(будет взлетать бесконечное время) - это сочетание идеального транспортера с реальным самолетом (без вертикального взлета).
Такие сочетания в задачах рассматривать не принято.
* - Единственная возможность обеспечить исполнение условия задачи (транспортеру двигаться со скоростью вращения колеса самолета) - следовать ЗА самолетом с половинной скоростью. В условии ведь не сказано, в какую сорону должен вращаться транспортер, мы только догадываемся, что автор хочет затормозить самолет.
Re: перечитал условие. Позабавился еще раз
ошибаешься
Re: ошибаешься
Ведь вопрос такой "сможет ли самолет разбежаться по этому полотну", ответ дан в самой задаче - "скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна", т.е. самолёт не движется, так как, если самолёт движется "по этому полотну" как в вопросе, то он катится и значит колёса должны крутится быстрее чем полотно (что невозможно по постановке задачи), либо должны скользить как лыжи, а по умолчанию это не предусматривается.
Т.е. задача таки для начинающих - просто спрашивают должен ли самолёт быстро двигаться по сравнению с поверхностью под ним (транспортёр) или по сравнению с воздухом. Начинающие могут ошибится потому что привыкли видеть самолёты, которые разгоняются на колёсах по дорожке (и редко думают про водные или тем более, какой-нибудь крутой самолёт будущего на магнитной подушке с такой же магнитной взлётной полосе).
Неначинающие все знают, что самолёт должен двигаться по сравнению с воздухом и про это не спорят. А спорят потому что додумывают разные дополнительные факторы про так, как самолёт движется "по взлётной полосе"(грунту) в то время как вопрос про "полотно"(транспортёр). В задаче ничего другого нет.
Re: ошибаешься
Привод на воздух. Двигатель толкает самолет относительно воздуха, а значит и относительно грунта. Мощность двигателя огромна. Самолет от перемещения предполагается удерживать транспортёром за колёса. За колёса, которые свободно крутятся! Пользуясь только силой трения в подшипниках колёс! Больше ведь самолет ничто не удерживает от движения относительно воздуха.
Задача остановить самолет становится хоть как-то решаемой только если предположить, что транспортер может быть разогнан до невообразимых скоростей - только так огромная тяга двигателей может быть компенсирована достаточным трением (малый коэффициент множим на огромную скорость).
Однако идеальный транспортер предполагает наличие идеального самолёта. Идеальный самолёт не будет иметь трение в шасси вообще, оно ему без надобности.
Реальный транспортер надо приводить в движение сторонним источником энергии. Реальный транспортер не поспеет за самолетом. Он выйдет из строя еще до того, как необдуваемые оси колес реального самолета воспламенятся, пытаясь отдать в пространство мощность, равную тяге двигателей.
Re: ошибаешься
Ты считаешь, что самолёт движется относительно грунта, значит колёса двигаются вместе с ним. Что с ними (колёсами) происходит в это время? Либо они крутятся по транспортёру, либо они скользят. Если они скользят, то проблем нет - это значит, что они не крутятся и значит транспортёр не крутится и передвижение самолёта по отношению к транспортёру такое же как по отношению к грунту. Но в задаче сказано другое, а именно что колеса крутятся.
Если колёса крутятся, то значит, что они крутятся по отношению к грунту в сторону передвижения самолёта, быстрее чем крутится транспортёр по отношению к грунту в обратную сторону. В задаче сказано что это не так - они (транспортёр и колеса) должны двигаться с одинаковой скоростью в обратные стороны, т.е. колеса по отношению к грунту не двигаются, а значит и самолёт не двигается.
Ты говоришь о движении самолёта по отношению к воздуху и про "задачу остановить самолёт" - это не правильно. Самолёт первоначально стоит и должен сдвинутся по отношению к грунту.
На форуме на которую ты дал ссылку дали пример с роликом на беговой дорожке, который человек держит или толкает рукой. Ролик - самолёт, рука - двигатель, беговая дорожка - транспортёр, пол - взлётная полоса/грунт. Пример правильный, но вывод там не правильный. Они там говорят, что если увеличить скорость беговой дорожки, то руке не надо будет больше сил, что бы толкнуть ролик вперёд, соответсвенно двигатель может двигать самолёт. Но что забывается это что когда ролик движется вперёд, то его колёса крутятся быстрее чем беговая дорожка, а в задаче дано обратное.
Нет у авиадвигателей привода на колёса, нет!
Привод на воздух. Двигатель толкает самолет относительно воздуха, а значит и относительно грунта.
Отталкивается он от воздуха сзади, как об стенку - это не значит что относительно воздуха под и над крыльями он движется. В твоём предложение воздух=стенка, а двигатель пружина между стенкой и самолётом. В этом смысле самолёт с двигателем взлетает так же как планер с лебёдкой - двигатель=лебёдка, воздух=то что держит лебёдку. Так что привод на "воздух" в твоём тексте не имеет значения - это не тот "воздух" который подымает самолёт - ты путаешь понятия.
сначала отвечу
Если колёса крутятся, то значит, что они крутятся по отношению к грунту в сторону передвижения самолёта, быстрее чем крутится транспортёр по отношению к грунту в обратную сторону. В задаче сказано что это не так - они (транспортёр и колеса) должны двигаться с одинаковой скоростью в обратные стороны, т.е. колеса по отношению к грунту не двигаются, а значит и самолёт не двигается.
Грубо говоря, у тебя "хвост виляет собакой".
Ты рассматриваешь не физическую систему. Физика занимается взаимодействием тел, имеющих некоторый набор свойств. И исследует поведение сисьемы, например, что и как будет двигаться и выполнимы ли начальные условия вообще. В некоторых задачах воображаемые устройства могут быть описаны (например - вечные двигатели), но в процессе решения выяснится, что такое устройство не может функционировать вовсе или не может функционировать заданным образом. Что-то как-то будет двигаться, но не так, как предполагалось ранее. И такое решение будет действительным решением. Физика занимается поиском возможного, а не решением софизмов.
Ты же игнорируешь физическую сторону дела вообще, упирая на логические противоречия.
Забавно, что решение, удовлетворяющее условию есть - транспортер может сладовать за самолётом на скорости, равной половине скорости самолета относительно грунта и условие (скорость транспортера = скорости вращения колёс)при этом будет выполняться.
Но это не так важно.
Я только скажу, что я не путаю разные давления воздуха - и перейду к изложению задачи с точки зрения физики.
Внемли ;)
физика ab ovo
Идеальный самолет имеет некоторую массу, двигатели, способные отталкивать воздух (что значит - и самолет, см. третий закон Ньютона) и шасси - колеса, которые до применения тормозов свободно крутятся вперед и назад. Без трения.
Идеальный транспортер имеет свойство мгновенно менять скорость своего движения и в этой скорости не ограничен, мощность его не существенна, но не меньше, чем у самолёта.
Последнее условие важно, потому что мы сейчас рассматриваем раздел физики, занимающийся взаимодействием сил (динамику).
Вследствие второго закона Ньютона, если сумма сил, действующих на тело не равна нулю, то тело получит ускорение. Это значит, что если двигатель толкает тело вперед относительно воздуха/грунта, то транспортер должен толкать тело назад с той же силой, иначе самолет получит ускорение, наберет скорость и взлетит = задача решена. Любое другое рассуждение с точки зрения физики ЕРЕСЬ.
Остается найти механизм передачи силы от транспортера к самолету.
Re: физика ab ovo
Вследствие второго закона Ньютона, если сумма сил, действующих на тело не равна нулю, то тело получит ускорение. Это значит, что если двигатель толкает тело вперед относительно воздуха/грунта, то транспортер должен толкать тело назад с той же силой
Правильно - транспортёр толкает колёса, а через них и самолёт с той же силой какой двигатель толкает самолёт. И это сходится с твоим идеальным транспортером который "имеет свойство мгновенно менять скорость своего движения и в этой скорости не ограничен, мощность его не меньше, чем у самолёта."
Можно сделать физическую модель этой системы, то что я выше описал - колеса заменить шестерёнками, а транспортёр гусеницами. В этой модели двигатель пытясь толкнуть самолёт будет крутить транспортёр, что не то что происходит в задаче, но выглядет так же.
В следующем комментарии ты опять не учитываешь всю физическую систему "Дано: самолет; покрытие, умеющее изменять скорось движения, поверхность Земли с воздухом." Ты опять не учитываешь колёса, а они в задачи даны, у них есть масса и что бы их крутить нужна сила. Не учитывая колёса, ты решаешь другую задачу.
Re: физика ab ovo
верно
Можно сделать физическую модель этой системы, то что я выше описал - колеса заменить шестерёнками, а транспортёр гусеницами. В этой модели двигатель пытясь толкнуть самолёт будет крутить транспортёр, что не то что происходит в задаче, но выглядет так же.
Двигатель будет пытаться толкнуть транспортер если самолет реальный и не будет, если идеальный.
Сила этого воздействия будет равна силе трения в колесах.
Она принципиально мала по сравнению с тягой двигателя. Если только не скомпенсировать ее дополнительным условием, например ускорением вращения. Я там ниже написал.
Ты опять не учитываешь колёса, а они в задачи даны, у них есть масса и что бы их крутить нужна сила.
Крутить колёса двигателю? Ок. На неподвижном полотне так и будет. И как ты представляешь себе отношение затраты энергии на ускорение массы самолёта (с колесами вместе) и затраты энергии на раскручивание колёс?
Что же касается самолёта на транспортере - раскручивать колёса прийдется пополам и дальше увидишь почему транспортеру достанется бОльшая часть работы.
Re: физика ab ovo
Заметь, ты продолжаешь строить разные теории объясняя задачу всё сложнее и сложнее, когда логика очень простая. Физическая задача она объясняет физический мир в котором всё логично - пока колёса приделаные к самолёту не скользят, а крутятся с равной противоположной скоростью к транспортёру и соответсвенно не двигаются по отношению к грунту, самолёт не движется.
Физики объясняют, то что они видят - самолёт не движется значит - силы равны. Писатели фантасты придумывают реальность - есть такая сила которая толкает самолёт пока его колёса стоят на месте сзади и одновременно на нём и самолёт летит.
Re: физика ab ovo
В двух словах я тебе уже описал, но повторю еще раз:
Двигатели толкают самолет вперед. Если эта сила ничем не скомпенсирована - самолет ускорится и взлетит.
Все остальное ты можешь читать или не читать, принимать во внимание или не принимать, но пока нет ответа на вопрос, какой силой компенсирована сила тяги двигателя и как она приложена к самолету - самолет разгоняется.
Напоминаю, что в условии задачи НЕ сказано, что самолет стоит на месте. Написано - "транспортер управляется автоматикой таким образом что". Там вовсе не сказано, что попытки транспортера успешны. В задаче спрашивается "Что будет?", а не "объясните почему самолет не взлетит"
И уж конечно, физики не пытаются объяснить что они увидели. Они ищут закономерности, узнав которые можно ПРЕДСКАЗАТЬ дальнейшее поведение подобных систем, а не придумывают объяснения для каждого конкретного случая и именно тем отличаются от шарлатанов.
Если же по поводу первого абзаца твоего ответа, то ты должен видеть дыру сам.
"транспортёр не действует на самолёт, только на колёса и на себя - та сила с какой он их крутит компинсирует ту силу с какой двигатель двигает самолёт"
Транспортер крутит колеса, а двигатель толкает самолёт. Связь между колёсами и самолетом какая? Колёса не есть самолёт. Они связаны с ним осями, на которых крутятся. И только и исключительно сила трения и может передать усилие с транспортера на самолёт чтобы его затормозить. Точнее - могла бы, но не может, ибо двигатели самолета имеют другой порядок мощности по сравнению с трением в осях. В чем легко убедиться наблюдая за взлетающими самолётами ;)
Re: физика ab ovo
Связь между колёсами и самолетом какая?
Ты что издеваешься? Внутрения стенка колеса упирается об ось!
Re: физика ab ovo
Ты думаешь, что сможешь сдвинуть самолет, вращая его колесо за шину? Да, можешь, но только пока прилагаемое тобой усилие не превосходит силу трения в осях. Если ты будешь крутить сильнее - колесо будет прокручиваться, а самолет останется стоять на месте.
Примерно так же машина на старте может прокручивать колёса на старте, сжигая резину, и не ехать вперед. Только зацени разницу:
- двигатель жестко замкнут на колесо с помощью трансмиссии, а прокручивается пара покрышка-асфальт, имеющая хороший коэффициент трения.
- транспортер не жестко замкнут на покрышки, а прокручивается ось колеса, созданная именно для того чтобы свободно крутиться с минимальным возможным трением.
Конечно же во втором случае порог передачи усилия гораздо меньше. Попытка удержать самолет за вращающееся колесо приведет к ускорению врещения колеса, но не к остановке самолета.
(и дальше та же песня о нарастании сопротивления оси по мере роста скорости вращения и невозможности сравнять порядки силы трения в осях с тягой двигателей самолёта)
Re: физика ab ovo
Re: физика ab ovo
Объясняя, трудно понять где затык. Мне очевидно, что исходить надо из баланса сил, что смешивать горизонтально и вертикально направленные силы не нужно и что единственная горизонтальная сила кроме тяги - сила трения и что надо следить за соблюдением законов сохранения и далее по списку. Сразу отбрасывается куча вариантов, которые иначе заставляют сильно напрягаться, рассматривая бесчисленные невозможные "а если".
Не хочу больше повторяться. Просто поробуй как-нибудь еще раз перечитать уже написанное спокойно.
Re: физика ab ovo
вспомнил пример!
Если потащить скатерть медленно - посуда схедет со стола.
Если скатерть рвануть - (сила трения покоя будет преодолена, сила трения скольжения меньше) скатерть выскользнет из под посуды и та останется стоять на столе.
Вот так же и колеса из под самолета "выскальзывают", точнее - прокручиваются вхолостую, не не двигают самолёт.
= самолет толкают двигатели, которые к нему жестко прикреплены.
Re: физика ab ovo
Так же с этой задачей. Можно сделать эту систему реально. Всё для этого есть кроме транспортёра. Транспортёр такой что бы точно подгадал скорость нельзя построить, но можно построить такой каторый будет компенсировать то что колеса успоряются тем что сам будет чуть больше ускорятся. Таким образом самолёт будет слегка то вперёд катится, то назад. Так будет продолжатся пока колёса крутятся не проскальзывая, а кончится это тем, что колёса начнут скользить (т.е. не крутится по транспортёру) и самолёт взлетит, т.е. он взлетит после того как условия задачи не будут больше выполнятся.
физика ab ovo
Задача самолета: взлететь. Условие взлета - набрать некоторую горизонтальную скорость относительно воздуха. Воздух (за исключением потока, отбрасываемого двигателем)считается неподвижным относительно поверхности земли (далее "грунт").
Задача транспортера: не дать самолету взлететь, перемещаясь ему навстречу, не давая самолету разогнаться относительно воздуха/грунта
Эта задача будет выглядеть по разному при разной степени идеализации системы самолёт-транспортер.
Сначала я изложу первую систему - идеальную насквозь, потом вторую - чуть ближе к реальности.
физика ab ovo
Сразу скажу - это невозможно, но по разным причинам в идеальной и реальной системах.
В идеальной системе трения внутри колёс нет (потому что это паразитное трение). Если поставить такой идеальный самолет на транспортер и этот самый транспортер привести в движение, произойдет невообразимая штука - колеса самолета будут крутиться, но сам самолет останется стоять на месте. Потому что у самолета есть масса = инерция. Если нет силы трения вращения в колесе - самолет никода не сдвинется.
Если самолет начнет работать двигателем - разгонится, ибо сила двигателя ничем не компенсирована.
В реальной системе трение в колёсах есть и это дает некоторый шанс остановить самолёт. Именно это трение позволит сдвинуть реальный самолет, стоящий на ленте транспортера, и увезти с места. Но трение это невелико (особенно трение качения, которое меньше трения покоя), это паразитное трение и его старательно минимизируют. Почему минимизируют?
Физика кроме взаимодействия сил изучает также превращение энергии. При трении происходит превращение механической энергии в тепловую. Если самолету в шасси насыпать песка и попытаться в таком виде сесть - шасси от увеличившегося трения нагреется. Чем большую часть энергии движения самолета поглотят шасси - тем сильнее. Внутренности колеса наверняка делают вентилируемыми для облегчения отвода тепла и штатные режимы они выдерживают, но попытка поглотить большую мощность приводит к перегреву, что чревато потерей формы, прочности и возгоранием.
В данной задаче получается, что оси крутящихся колес должны будут компенсировать работу двигателей на полном ходу. Грубо говоря, вращающиеся колеса шасси должны будут рассеять в виде тепла энергию сгорающего топлива помножить на КПД двигателя. И не секунды, а все время опыта.
Что в принципе могло бы привести к резрушению шасси и "победе транспортера".
Однако, чтобы рассеять такую мощность, шасси, имеющие в принципе очень небольшой коэфициент трения, должны вращаться ОЧЕНЬ быстро. Мы имеем случай реального самолета и нереального транспортера.
Я не могу тебе сказать какую скорость должен развивать транспортер, но ты можешь оценить порядок сам:
В полете авиадвигатель преодолевает силу сопротивления воздуха. Скорость движения транспортера должна быть корень квадратный из разницы сопротивления движению воздуха (на максимальной скорости самолета) поделить на силу трения в осях колес самолета на той же скорости.
... скорость транспортера должна превышать максимальную скорость самолета минимум в десятки раз (если бы не квадратный корень я бы до сотен и тысяч разогнался). Сверхзвуковые скорости даже для остановки учебного самолета с поршневым двигателем, а для современного истребителя...
Резюме:
Как я уже выше писал, самолет не наберет скорость и не взлетит только и исключительно если рассмотреть систему, состоящую из идеального транспортера и реального самолета, а именно, у самолета перегреются и поломаются шасси.
В случае идеальной пары транспортер не сумеет воздействовать на самолет через шасси нулевого трения качения.
В реальном мире сверхзвуковой скорости транспортеров нет и не предвидится.