Фантастическое невежество

[ugputu]

Осталось узнать кто именно невежествен, я или они ;)
Кажется я сегодня нашел очередное подтверждение своему заблуждению о том, что основы физики прошли мимо большинства советского народа. Я на непонимании основ механики (законов Ньютона!) ловил пару школьных преподавателей еще когда сам был школьником. И вот он, счастье, мимо которого я, оказывается, уже 10 лет как хожу обделённый.

Затравка (с forum.exler.ru):
Говорят, что задача о «взвешивании монет» стоила 10 000 человеко-часов непродуктивно потраченного времени математиков, занятых оборонной работой во время войны. Было даже сделано предложение сбросить эту задачу над Германией. Задача о льве, хотя и имеет уже 25-летнюю давность, недавно вновь пронеслась по стране..." /эти задачи надо откопать/
Теперь появилась Сеть.
Почти 10 лет по просторам инета кочует задача о самолёте, которая чаще всего кратко именуется: "Взлетит или не взлетит?".

Собственно задача (с форума на ixbt.com):
"Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь?

Краткое описание ужаса в головах (из того же поста на ixbt):
Говорю сразу: у нас пол-училища перессорилось, при этом в спор были вовлечены два преподавателя физики и один профессор кафедры. Результат был у ВСЕХ разный !! Правда, училище было Высшее Военно Инженерное, но Связи )
Дабы не повлиять на ваши рассуждения, позиции и весовые коэффиценты сторон приводить не буду."
Первое же рашительное заявление "знатока" на форуме:
"Немалая часть подобных задач решается на физматовского направления факультетах спокойно и без всяких эмоций. Студентов же, у которых задача про самолёт вызовет принципиальные затруднения, вполне можно немедленно выгонять с физического факультета (этот факультет я изнутри видел). Сама задача древняя как авиация и решаема вполне однознаачно. . Методику её решения мне сейчас дико лень вспоминать - утекло слишком много воды , но нам подобные вещи подкидывали между делом, на отработку представлений о взаимодействиях в разных системах отсчёта. Я уж не знаю, какие там физики на этой задаче обломались

1) Чисто физически вся мощность двигателя расходуется на преодоление трения об эту самую бегающую дорожку, и ни граммом больше.

2) скорость относительно связанной с дорожкой системы отсчёта как минимум превышает взлётную и равна скорости дорожки по абсолютной величине, и противоположна по знаку скорости дорожки в системе отсчёта, связанной с воздухом. Относительно дорожки самоль движется.

3) однако скорость относительно связанной с воздухом системы отсчёта нулевая, именно из-за обратности знаков равных величин вышеназванных скоростей, а для взлёта нужна скорость именно оносительно воздуха, так что фиг этот бомбёр куда-то взлетит, да здравствует мир на всей земле."

Правда здорово? Я чуть со стула не падаю когда такое читаю :)
Какой апломб! Какая экспрессия! Просто таки мой брат близнец, осталось только узнать кто же ошибается. Он, когда пишет эту ересь, или я, когда считаю что сам что-то знаю...

З.Ы. В конце второй страницы яростного опыления форумчан групостями на процитированного чела снизошло просветление и он передумал. Там вопрос уже закрыт.

Comments

Re: c=const

[ugputu.livejournal.com]

1. Двойная глупость.
Во первых есть такая штука как сила трения покоя, которая отличается от силы трения качения и это было написано в учебнике физики за 6-7 класс. Зачем нужно предполагать? Сила трения покоя практически всегда превосходит силу трения качения!
Во вторых сила трения по определению направлена против воздействия и должна быть индуцирована. Это написано в том же учебнике, пусть и не такими словами.
2. Продолжение. Шины вообще работают в хитромом режиме и обычной школьной тут не обойтись.
Но представление получить можно. Если огрубить, то поверхность шины в каждый момент времени тормозится о асфальт, и в пятне контакта работает сила трения покоя. Большая силы трения скольжения. Более того, если подать избыточный крутящий момент и преодолеть силу трения покоя - настанет тот самый случай о котором ты пишешь - машина перестанет ускоряться, колесо будет прокручиваться. Называется "пробуксовка".

Ну и про твое упорное нежелание прочитать условие задачи внимательно я уже написал ниже.

Re: c=const

[blk-104t.livejournal.com]

1. Я прекрасно знаю про силу трения покоя, и о том, что сила трения направлена против движения, знаю.
2. Твоё огрубление в корне исключает понятие "коэффициент сцепления". Ты полагаешь его равным 1, пока крутящий момент недостаточно велик, и равным 0, когда начинается пробуксовка. На самом деле он в обоих случаих между 0 и 1, то есть передаётся часть силы. О чём я и говорил.

я - неуч :)

[blk-104.livejournal.com]

Прошу прощения и посыпаю голову пеплом. Про шины я действительно написал чушь, так как неправильно понимал термин "коэффициент сцепления" и, как следствие, процесс их работы. Сейчас ты будешь смеяться.

Я откуда-то взял, что этот термин означает отношение линейной скорости обода шины к поступательной скорости автомобиля. То есть как будто, например, при коэффициенте=0,9 автомобиль движется со скоростью 90 км/ч, а наружная точка колеса вращается со скоростью 100 км/ч, то есть 10 км/ч уходит в пробуксовку.

[ugputu.livejournal.com]

Да, забавно :)

Самое прикольное, что ты на самом деле (за вычетом термина) процесс описал довольно верно. На самом деле колеса действительно врещаются чуть быстрее, чем едет автомобиль. Только разница гораздо меньше, не десятые.
Авторевющники емнип как-то описывали работу шин чуть подробнее. Чтобы не слишком соврать, скажу только, что для эффективной работы, шины должны немного сдвигаться относительно асфальта.