Да, вот здесь призвание Латыниной ругать российские власти совпало с железной аргументацией Суворова, и получилось эффектно.
Кроме последних трех абзацев, где она излагает свои мысли.
Конспективно - последняя точка выбора была в феврале 1917, после этого и аж до смерти Сталина практически любое отступление от случившихся событий вело к распаду Российской империи. Отсюда и конфликт между "патриотами" и "демократами", который на самом деле - конфликт приоритетов.
У меня насчет отсутствия вариантов значительные сомнения. Укрепляющиеся после слов "до смерти Сталина". Как его смерть помогла избавиться от неизбежного распада?
Я немного неточно выразился. Следующая точка выбора была где-то в районе конца сороковых/начала пятидесятых. Я бы условно поставил ее в момент, когда умер Сталин и новый лидер мог изменить политику в правильную сторону.
А насчет отсутствия вариантов - предложи? Я и так вертел и сяк вертел, но при малейшем ослаблении "железной руки" Большая Россия очень быстро повторяла судьбу Австро-Венгрии.
Более того скажу. Говоря метафорично, советское руководство 20-х - 40-х годов было за рулем не автомобиля, а паровоза. Они не могли свернуть, а только нажать на тормоз или подбросить уголька в надежде, что однажды впереди появится стрелка.
Не могу не согласиться с тем, что нелегитимная власть не может обойтись без жестой руки. Не понятно, откуда 40/50. Расскажешь? Имхо смерть Сталина ничего не дала. Все равно, как только вожжи отпустили - так вассалы и окраины отвалились (в 90-х). Разница России с Австро-Венгрией сам знаешь какая. Я думаю, что Россию-Украину-Белоруссию... Казахстан? можно было сохранить. Казахов было физически мало - был шанс колонизировать Целину, одновременно способствую перемешиванию населения всех базовых республик. Где ошибка? В скудости средств и вытекавшем из того глобальном планировании. Империю старательно разваливали с помощью националистов. Контроль над территорией брали тоже опираясь (в частности) на "националистов-имперцев", согласных на красный проект в обмен на подобие автономии. Иначе не на что было опираться. Голытьба не идейна, а лидеров без привязки к "родному краю", считай, одни только рассеянные по большой территории евреи и есть (не на циган же опираться). А, еще были китайцы, но неграмотные и в недостаточных количествах. И не слишком любимые народом немцы. И крайне малочисленные греки. В общем - все не то. Их одних недостаточно для контроля, да и симпатий они не вызывали. Всемирный Союз ССР таким образом исторически состоялся в виде конгломерата национальных республик. Их выкармливали все то время, что не было сил ставить под контроль... в погоне за мировой революцией. То есть, в некотором роде, и Ленин и Сталин и Троцкий сотоварищи - все по разным причинам с националистами или активно работали, или как минимум не препятствовали углублению проблем даже по сравнению с имперскими временами, тогда как для сохранения страны надо было делить ее на губернии, как это делали Романовы, и по-возможности русифицировать. То есть развал СССР на части был определен провалом проекта по захвату Ойкумены. Не могу с Суворовым не согласиться. Альтернатива - тотальная русификация и вычищение националистов, была хуже по всем статьям - занимала не меньше времени, чем подготовка к войне (а для всей империи - в разы больше, то есть слабо реальна), требовала кучи непрямых действий, а главное, давала скорее уменьшение территории, а не увеличение. Плюс же был другой - как всякая консервативная стратегия, ее успех не так зависел от совершаемых ошибок. Исправлять их можно было еще очень долго, что видно на примере многонациональных Китая и Индии, сохраняющих целостность во многом благодаря своевременному "спиливанию мушки". Для обеих стран поражение или пиррова победа в полноформатном внешнем конфликте, скорее всего будут означать австровенгерский вариант. Да так бы с Китаем и было, если бы СССР и Штаты не выпинали японцев из Манчжурии и не поддерживали своих претендентов в проекте создания противовеса Японии. Два поколения разделения на Манчжурию, Монголию (всегда была частью Китая), советский же Синцзянь и деления собственно Серединного Царства на 2-3 части под контролем разных группировок - и знакомого нам Китая нет. Ну и Тибет, понятно, сам по себе.
Конечно, качество управления паровозом было чудовищным. Оно объясняется все тем же соотношением высоких целей и скромных ресурсов. На отладку времени не было. Чтобы потомки не плевали в твою могилу, надо было заниматься отладкой даже при вероятности потерять управление (грубо - продолжать НЭП и дожидаться смены поколений, при которой эта власть станет саморазумеющейся) и успокаивать качку... или выигрывать. Проигранную игру ва-банк не прощают.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ninetydegrees
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Кроме последних трех абзацев, где она излагает свои мысли.
Конспективно - последняя точка выбора была в феврале 1917, после этого и аж до смерти Сталина практически любое отступление от случившихся событий вело к распаду Российской империи. Отсюда и конфликт между "патриотами" и "демократами", который на самом деле - конфликт приоритетов.
(no subject)
(no subject)
А насчет отсутствия вариантов - предложи? Я и так вертел и сяк вертел, но при малейшем ослаблении "железной руки" Большая Россия очень быстро повторяла судьбу Австро-Венгрии.
Более того скажу. Говоря метафорично, советское руководство 20-х - 40-х годов было за рулем не автомобиля, а паровоза. Они не могли свернуть, а только нажать на тормоз или подбросить уголька в надежде, что однажды впереди появится стрелка.
(no subject)
Не понятно, откуда 40/50. Расскажешь?
Имхо смерть Сталина ничего не дала. Все равно, как только вожжи отпустили - так вассалы и окраины отвалились (в 90-х). Разница России с Австро-Венгрией сам знаешь какая. Я думаю, что Россию-Украину-Белоруссию... Казахстан? можно было сохранить. Казахов было физически мало - был шанс колонизировать Целину, одновременно способствую перемешиванию населения всех базовых республик.
Где ошибка? В скудости средств и вытекавшем из того глобальном планировании. Империю старательно разваливали с помощью националистов. Контроль над территорией брали тоже опираясь (в частности) на "националистов-имперцев", согласных на красный проект в обмен на подобие автономии. Иначе не на что было опираться. Голытьба не идейна, а лидеров без привязки к "родному краю", считай, одни только рассеянные по большой территории евреи и есть (не на циган же опираться). А, еще были китайцы, но неграмотные и в недостаточных количествах. И не слишком любимые народом немцы. И крайне малочисленные греки. В общем - все не то. Их одних недостаточно для контроля, да и симпатий они не вызывали. Всемирный Союз ССР таким образом исторически состоялся в виде конгломерата национальных республик. Их выкармливали все то время, что не было сил ставить под контроль... в погоне за мировой революцией. То есть, в некотором роде, и Ленин и Сталин и Троцкий сотоварищи - все по разным причинам с националистами или активно работали, или как минимум не препятствовали углублению проблем даже по сравнению с имперскими временами, тогда как для сохранения страны надо было делить ее на губернии, как это делали Романовы, и по-возможности русифицировать. То есть развал СССР на части был определен провалом проекта по захвату Ойкумены. Не могу с Суворовым не согласиться. Альтернатива - тотальная русификация и вычищение националистов, была хуже по всем статьям - занимала не меньше времени, чем подготовка к войне (а для всей империи - в разы больше, то есть слабо реальна), требовала кучи непрямых действий, а главное, давала скорее уменьшение территории, а не увеличение. Плюс же был другой - как всякая консервативная стратегия, ее успех не так зависел от совершаемых ошибок. Исправлять их можно было еще очень долго, что видно на примере многонациональных Китая и Индии, сохраняющих целостность во многом благодаря своевременному "спиливанию мушки". Для обеих стран поражение или пиррова победа в полноформатном внешнем конфликте, скорее всего будут означать австровенгерский вариант. Да так бы с Китаем и было, если бы СССР и Штаты не выпинали японцев из Манчжурии и не поддерживали своих претендентов в проекте создания противовеса Японии. Два поколения разделения на Манчжурию, Монголию (всегда была частью Китая), советский же Синцзянь и деления собственно Серединного Царства на 2-3 части под контролем разных группировок - и знакомого нам Китая нет. Ну и Тибет, понятно, сам по себе.
Конечно, качество управления паровозом было чудовищным. Оно объясняется все тем же соотношением высоких целей и скромных ресурсов. На отладку времени не было.
Чтобы потомки не плевали в твою могилу, надо было заниматься отладкой даже при вероятности потерять управление (грубо - продолжать НЭП и дожидаться смены поколений, при которой эта власть станет саморазумеющейся) и успокаивать качку... или выигрывать. Проигранную игру ва-банк не прощают.