О чем не раз говорили не заслуживающие ни малейшего доверия

[ugputu]

или о том что выдуманную историю подкрепляли новоделами.
Наслаждаться тут: http://semislov.livejournal.com/578118.html
Там, конечно, и без меня несколько страниц сославшихся на это чудо, но вдруг вам еще не попадалось?

На всякий случай погуглил, и таки да, англоязычный комментатор вовсю несет пургу о разрушении двухтысячелетнего наследия прямо поверх кадров с попыткой выкрошить раствор между арматурой в ноге статуи.
Вот тут короткое видео, меньше минуты: http://www.theguardian.com/world/2015/apr/05/isis-video-confirms-destruction-at-unesco-world-heritage-site-on-hatra
А если открыть 4-минутную версию (английский только текст статьи, а в кадре сплошь неразборчивые бормотание с завыванием), то там еще больше швеллеров (например ~50 секунда), арматурин вертикальных, как в короткой версии, гнутых под 90 градусов (на 52 секунде), и горизонтальных - повисающий на металлической проволоке сбиваемый фрагмент украшения "античной постройки" (появляется на 57 секунде).
Ынджой: http://www.jpost.com/Christian-News/Islamic-State-attacks-Iraqs-ancient-city-of-Hatra-396305

Между прочим, страшные профанаторы "фоменки", и те договаривались только до того, что древние египтяне и их современники умели делать бетон, но бетон со стальной арматурой 2 тысячи лет назад?! Такое никаким извратителям истории даже под грибами не снилось.

Короче, очередное подтверждение того, что история - не наука. Для описания "профессионалов", занимающихся этим ремеслом, печатных слов в моем лексиконе не находится.
Ну и если вокруг обнажившейся арматуры не раскрутится большой скандал, то значит я сильно переоцениваю уровень среднего представителя западной цивилизации и/или открытость западных СМИ.

Comments

[ugputu.livejournal.com]

Не очень понял про прошлый пост, потому что на историков я не ругался аж с февраля.
Но да, у меня сложилось твердое убеждение, что вся древняя история* - не наука. Именно и просто потому, что общеизвестная история переполнена очевидными фальсификациями, анахронизмами и небылицами. Я о них могу часами рассказывать, но лучше обратиться к более образованным людям типа Галковского, Склярова и т.п.
Если у историков нет сил признать, что основа их здания не выдерживает никакой критики, то они не ученые.

* - изучающие события после "17 века от Рождества Христова" основываются на солидной документальной базе, в древние века теоретически могут не лезть, и считать себя узкими специалистами и настоящими учеными, я не о них.

[7morei.livejournal.com]

Это я хотела пояснить, что мой первый комментарий относился к науке истории вообще. Сорри за неточность, торопилась.
Мне кажется, что надо просто для себя признать, что история - наука чрезвычайно субъективная, в принципе не имеющая никакой истинной трактовки, просто по природе своей, по сущности. Все, что мы читаем по истории - это субъективные интерпретации произошедших в прошлом событий. Причем, по большому счету, все эти теории нужно признавать равновероятно истинными, как раз потому, что у нас нет инструментов, способных доказать или опровергнуть их количественными методами.

[ugputu.livejournal.com]

Могу согласиться только отчасти. Споры могут идти о трактовках, например, по вопросам кто виноват, провокатор, или кто первым напал (Япония или Америка), или оправданно ли было применение ядерного оружия. Тут действительно лирика, личные пристрастия, политическая ангажированность... но была ли между ними война, какие были в ней основные события, в каком году она завершилась, должно быть наукой установлено с разумно возможной точностью.
А нас в части древней истории кормят сказками абсолютными, к реальности не привязанными вообще никак. Ни о какой "равновероятности" тут речь уже не идет, как нет возможности обсуждать сравнительную вероятность правдоподобия художественных персонажей Добрыни Никитыча и Кащея Бессмертного.

Теперь к ошибкам датировок и подделкам рукописей добавились еще и доказательства подделки целых зданий - вот о чем я.
И я не против реставрации и даже реконструкции, до тех пор, конечно, пока реконструкцию не пытаются выдать за оригинал.

Так же я понимаю нужду рекламы, но не люблю "джинсу", например.

[7morei.livejournal.com]

А как определить точно дату древнего события, если вся известная информация о нем дошла до нас по принципу испорченного телефона? Одни письменные источники говорят одно, другие другое, а устные легенды вообще третье?

Даже у моей мамы 2 даты дня рождения, одна по официальному свидетельству (неправильная), а другая - по рассказу самой бабушки, ее матери (правильная). Какой из них следует доверять историку?

[ugputu.livejournal.com]

Если ученый не может что-то точно определить, он обязан написать "определить удалось с точностью до" или "определить не удалось". Наука вообще начинается с определения достоверности исходных данных.
Три год туда-сюда три тысячи лет назад - высокая точность, тридцать лет - низкая, триста лет - уже скорее "определить не удалось".
Но что если тебе скажут, что твоей маме 300 лет?
А это вполне сравнимо с расхождением датировок погребения Помпеи, ~1940 лет назад по официальной хронологии, и ~380 от более реального варианта, очень неудобного тем, что Помпеи уже давно и прочно объявлены городом Римской империи.

Это же и сокращенный вариант ответа на второй комментарий.
Пренебрежение неудобными фактами - общее место в исторической "науке", а не исключение, большинство известных нам древних рукописей и значительное количество монет подложны. Примерам несть числа.

[7morei.livejournal.com]

Если известно, что источик информации сфальсифицирован, то ему, безусловно, нет места в науке. Тут двух мнений быть не может и спорить не о чем.