Ультразеленые гибриды

[ugputu]

В продолжение Отказаться от религии энвайронментализма маленькое напоминание о том, что рассмотрение только части картины приводит все больше к благоглупостям. Ниже ответ бывшего конструктора автомобилей Формулы-1 на вопрос, не жалеет ли он, что не принимает участие в разработке систем запасения энергии KERS.

Gordon Murray: Нет, мне эта идея кажется неудачной. Фактически, речь идет о технологии для гибридных дорожных машин, это здорово с точки зрения маркетинга, однако, если рассмотреть полный цикл гибридной дорожной машины, то можно понять, что она ничуть не экологичнее обычной машины на бензине или дизельном топливе. Это факт.

Comments

Re: могу в одно слово ответить

[yuka13.livejournal.com]

я догадываюсь, что разница в цене с лихвой перекроет экономию горючего, именно поэтому народ завлекают снижением налогов.
Но воздух в том месте, где ездят, они гадят меньше. Ощутимо меньше. Да, в результате эта "чистота" выливается в большее загрязнение в месте производства, но в местах большого скопления автотранспорта дышать таки легче.
А меньший расход бензина, таки приводит к более экономному пользованию нефти. Что при прочих равных должно оттянуть закат эры ДВС и нефтянной зависимости.

Естественно, что разработкой и производством гибридов всех проблем не решить. Но после "безальтернативного" ХХ века, и то уже лучше. Нет, не хорошо. Лучше.

ключевое слово не произнес

[(Anonymous)]

Аккумуляторы... Производство и переработка аккумуляторов - подарок родной планете.

Гибрид хуже во всех компонентах. Не чем чистый бензин хуже (у бензина он все же кое в чем выигрывает), а чем кажется, чем рассказывают пропагандисты.
- Гадят в местах скопления гибриды меньше - верно. Трудно спорить - в сплошной пробке гибриды лучше чем даже машины с автоматическим тушением двигателя. Правда, эта проблема мало где остро стоит. Все жду когда же ты в гости заедешь. Убедиться, что треть миллиона автомобилей не означает, что в миллионном городе нечем дышать. Но да - полезно.
- Меньший расход собственно бензина к принципиальному снижению потребления нефти не приводит. Пока что атома не хватает (есть мнение, что там своих проблем хватает), уголь еще более грязный... чуть подешевевшую нефть пустят в топки кормить электросети, от которых заряжаются те же гибриды и питаются промышленные производства.
Скажем, мог бы приводить, если бы гибриды серьезно экономили топливо - больше, чем требуется энергии на их производство и переработку аккумуляторов.
- При равной наценке гибриды для покупателя как правило не окупаются за весь срок службы даже не считая цену кредита (на Кэмри нужно проехать примерно четверть миллиона километров в смешаном цикле). При этом известно, что несмотря на приличный объем производства, Тойота на гибридах не зарабатывает вовсе или зарабатывает очень мало. Что значит - на их производство и последующую утилизицию будет потрачено больше труда и энергии, чем удастся сэкономить за все время службы. Зная, что производство современного автомобиля стоит всего около 40-50 часов получаем огромный перерасход энергии и всего, что потрачено на ее добычу.
- Осталось разобраться с принципиальным вопросом расхода. Так вот, расход впечатляюще низкий - верно только пока не начинаешь разбираться. Начать с того, что расход на трассе практически такой же как у обычного двигателя. Бензинового. Сколько можно нарекуперировать? Копейки. Хорошо если хватает скомпенсировать большую массу. А дизель жрет меньше гибрида - однозначно.
Остается город. Мы ездим мало - не показатель. Но какой процент твоих знакомых наезжает больше чем по 13 тысяч километров по городу в год (больше 40 в среднем за день за вычетом воскресений)?... а за городом экономии нет. Собственно, просто опроси знакомых, сколько они проехали на своих автомобилях за 10 лет по городу... и не забудь посчитать каждый разбитый автомобиль за отдельного человека...
Получишь среднее больше 150к - гибриды рулез, все возражения снимаются. Меньше 100к - значит конструктор МакЛаренаФ1 таки не обманывает - повальная гибридизация просто-напросто вредна.
Даешь гибриды туда, где они действительно уместны - в такси (по Ванкуверу ездят), курьерские службы и так далее. Долой засорение планеты восторженными чайниками.

Re: ключевое слово не произнес

[yuka13.livejournal.com]

- "Гибрид хуже во всех компонентах. Не чем чистый бензин хуже (у бензина он все же кое в чем выигрывает), а чем кажется, чем рассказывают пропагандисты." - согласен.
- и я тоже против повального внедрения рекуперации, во всяком случае, пока против. Насколько я помню в Формуле шел разговор о механической рекуперации. Мне было особо не досуг разбираться в этом вопросе, но насколько овчинка стоит выделки интересно.
- чего-то мне кажется, что правильнее наверное таки перебираться в сторону гибридов у которых ДВС только вспомогательный иногда подзаряжающий, так чтоб доехать... А топиться нефтью, как мне показалось по последним двум годам, очень может и дешево иногда, но иногдаи очень накладно. И как бы там товарищи экологи не разорялись, наверное атомных станций надо строить больше, чтобы и топиться и ездить на электричестве.

Кстати, меня вот какой вопрос больше в тупик ставит. Когда закончится нефть, что будут делать химики? Или я преувеличиваю роль нефти в окружающем синтетическо-пластмассовом рае?

Re: ключевое слово не произнес

[ugputu.livejournal.com]

В Формуле с механической рекуперацией по слухам собирается заморачиваться только Вильямс. Остальные искрят и бьют механиков током.
Атомные станции надо строить и строят и будут.
Химикам будет не так трудно как нам. Химики вполне усебе умеют углеводороды синтезировать, угля навалом... а вот нам будет дорого покупать.