![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
пройдена в эти выходные (2 дня по 6 часов) и вот какие у меня впечатления:
- курс пройден галопом, тест в конце курса не написан, а разобран хором
- расчитывать на то, что все все запомнили (не говоря уже "научились делать")нельзя
+ тем не менее, курс так построен, что основные положения повторены достаточно много раз
+ большая часть процедур опирается на обыкновенный здравый смысл, а значит не требует и построчного запоминания
+ нам выдали довольно приличный краткий справочник
+ курсы надо перепроходить каждые 3 года (пересертификация занимает 1 день), за несколько раз точно все уложится
+ перепроходить надо еще и потому, что Красный Крест работает - постоянно пробует новые приемы, отслеживает статистику и пересматривает рекомендации.
+ например, нас учили пользоваться автоматическими дефибрилляторами, о которых 3 года назад еще даже не упоминали
+ есть курсы с разной специализацией, в том числе с упором на спасение на воде, по уходу за детьми, расчитанные на детей (в первую очередь бебиситтеров), причем разных уровней - не только попсовые, но и вполне серьезные.
= общее впечатление положительные.
Кое что показалось любопытным, что-то даже не вполне разумным.
Очень много внимания профилактике шока... и это правильно.
Вообще отказались от использования жгутов. Раны положено именно сдавливать (сначала рукой, потом повязкой). Мне это странно - сильное кровотечение так не остановить, а это одна из немногих смертельных опасностей, которые может отвести непрофессионал. Да, есть опасность образования тромбов, но если человек может умереть еще до приезда скорой - какие тромбы?! Кроме того, сдавливание свежей раны, особенно с переломами, может быть шокирующе болезненным. Места, где можно попытаться пережать крупные сосуды руками, также не были рассмотрены. Надо будет все же об обращении со жгутами почитать...
Важным фактором риска для оказывающего помощь считаются все жидкости человеческого тела. Если у спасателя нет перчаток - это достаточное основание не прикасаться к пострадавшему. Также советуют где только возможно (например, сдавливать рану) поручать самому пострадавшему из соображения, что он сам себя ничем не заразит.
Не знал о простейшем средстве против анафилактического шока. Многим стоит таким обзавестись, например распухающим от укусов пчел...
- курс пройден галопом, тест в конце курса не написан, а разобран хором
- расчитывать на то, что все все запомнили (не говоря уже "научились делать")нельзя
+ тем не менее, курс так построен, что основные положения повторены достаточно много раз
+ большая часть процедур опирается на обыкновенный здравый смысл, а значит не требует и построчного запоминания
+ нам выдали довольно приличный краткий справочник
+ курсы надо перепроходить каждые 3 года (пересертификация занимает 1 день), за несколько раз точно все уложится
+ перепроходить надо еще и потому, что Красный Крест работает - постоянно пробует новые приемы, отслеживает статистику и пересматривает рекомендации.
+ например, нас учили пользоваться автоматическими дефибрилляторами, о которых 3 года назад еще даже не упоминали
+ есть курсы с разной специализацией, в том числе с упором на спасение на воде, по уходу за детьми, расчитанные на детей (в первую очередь бебиситтеров), причем разных уровней - не только попсовые, но и вполне серьезные.
= общее впечатление положительные.
Кое что показалось любопытным, что-то даже не вполне разумным.
Очень много внимания профилактике шока... и это правильно.
Вообще отказались от использования жгутов. Раны положено именно сдавливать (сначала рукой, потом повязкой). Мне это странно - сильное кровотечение так не остановить, а это одна из немногих смертельных опасностей, которые может отвести непрофессионал. Да, есть опасность образования тромбов, но если человек может умереть еще до приезда скорой - какие тромбы?! Кроме того, сдавливание свежей раны, особенно с переломами, может быть шокирующе болезненным. Места, где можно попытаться пережать крупные сосуды руками, также не были рассмотрены. Надо будет все же об обращении со жгутами почитать...
Важным фактором риска для оказывающего помощь считаются все жидкости человеческого тела. Если у спасателя нет перчаток - это достаточное основание не прикасаться к пострадавшему. Также советуют где только возможно (например, сдавливать рану) поручать самому пострадавшему из соображения, что он сам себя ничем не заразит.
Не знал о простейшем средстве против анафилактического шока. Многим стоит таким обзавестись, например распухающим от укусов пчел...
◾ Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
(no subject)
Тех, кто этого не понимает, может ждать судебное разбирательство. Я еще не вполне привык, но постараюсь.
Курсы, на которые я ходил, расширяют наши пределы компетенции, в том числе с точки зрения закона. Теперь мы можем действовать в пределах полученных знаний. Теперь нас нельзя никак осудить до тех пор, пока мы не начнем делать что-то противное учебнику. Пока мы не начнем делать вещи глупые или нетривиальные, пока мы не станем фактором риска.
Невмешательство сочетается с распространением знаний, расширением пределов компетенции. В моем случае это требование. Мы обязаны знать больше и действовать в пределах полученных знаний и имеющихся условий. Такие требования весьма распространены. Плюс многие люди сами понимают (ведется пропаганда) необходимость знаний и ходят на курсы добровольно.
Весы уравновешены.
Но ты, конечно, привычно желаешь осудить, а не разобраться.
Неизвестного мне типа, задающего вопросы в таком тоне, я бы просто забанил.
Кстати, кавычки лишние...
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Передо мной человек, истекающий кровью. Сильно. Без жгута кровь не остановить. Варианты действий:
а) Наложить жгут, предотвратив быструю смерть. При этом есть некоторая вероятность (AKA риск), что он потом умрёт от инсульта или калекой останется (http://ugputu.livejournal.com/162538.html?thread=1523178#t1523178).
В этом случае опять-таки существует некоторая вероятность (она же риск), что он или родственники воспользуются этой ситуацией, чтобы обогатиться за счёт меня, отдав меня под суд. То, что на самом деле я не навредил, а сохранил или продлил ему жизнь, препятствием не является, если можно денег заработать. Людей, поступающих таким образом, я и назвал сволочами и не вижу, почему мне в этом раскаиваться.
б) "Никаких жгутов". Правда, человек может умереть до прибытия помощи, но этот человек для меня чужой, зато я не окажусь в опасности быть засуженным. Свой карман дороже чужой шкуры.
Уже названный коммент http://ugputu.livejournal.com/162538.html?thread=1523178#t1523178, на который я отвечал, звучит для меня именно как вариант б), я не вижу здесь редукции. Ты правильно понял, что мне такая позиция несимпатична. Но мне кажется, что его автор излагал не свою точку зрения, а опять-таки "общества". Или же я что-то не так понял.
Так или иначе, я никого из присутствующих не оскорблял (не "хотел наехать"), в частности, поэтому и "ваше" в кавычках — я спрашивал об обществе, а не о тебе или авторе комментария. Твоё
Но ты, конечно, привычно желаешь осудить, а не разобраться.
Неизвестного мне типа, задающего вопросы в таком тоне, я бы просто забанил.
уж скорее является личным выпадом.
а. сволочи
в "лучше пусть он (чужой) умрёт, чем я (любимый) подвергну себя риску, что он или его родственники окажутся сволочами " ты выдаещь НЕприятный тебе способ мыслей (и в этом признаешься), а в
"Людей, поступающих таким образом, я и назвал сволочами" - говоришь сам за себя. Ты уже оправдываешь НЕприятный ранее способ мыслей или это намек, что упомянутое слово "сволочь" не имеет в данном случае особенной ценности?
Re: а. сволочи
Во второй цитате "я" — настоящий.
Сволочью я (настоящий) назвал (абстрактного) человека, который в описанной в варианте а) ситуации подаст в суд, чтобы срубить денег. Неужели я (настоящий) так непонятно выражаюсь?
б. редукция
Ты не мог не читать (отвечал) http://ugputu.livejournal.com/162538.html?thread=1523434#t1523434
в частности первую фразу:
"Я же говорю - статистика. Очевидно, истекши кровью (из тех, кого в принципе можно спасти) умирает меньше, чем от спровоцированной гангрены. Положиться на хладнокровие и рассудительность чайников они не могут. "
В основе выработанных правил лежит ОГРОМНАЯ работа множества людей по анализу проишествий и результатов разных вариантов действий при них. Практический вывод из этой работы отдает некоторым цинизмом, но свести ее до примитивного жлобства - твой личный выбор.
Re: б. редукция
Мой вопрос относился, как я уже много раз повторил, к тому, что ты называешь "предельно упрощённым резюме". Это якобы резюме принципиально отличалось от правил мотивацией. Грубо говоря, в правилах, с которыми я согласен, стоит: "не ставить жгут, потому что этим можно сделать ещё хуже". А в "резюме", которое вызвало у меня вопрос, стоит: "не ставить жгут, а то засудят".
Re: б. редукция
Что неяно?
Re: б. редукция
Однако люди склонны нарушать инструкции, если им кажется, что их нарушив можно спасти чью-то жизнь. Так вот, им ЗАПРЕЩЕНО рисковать чужой жизнью.
и это:
Жгут в аптечке буду держать. (то есть в нарушение инструкций возьмешься оценивать "с приемлемой достоверностью" и "рисковать чужой жизнью"?)
а также это:
Чужим - никаких жгутов. (звучит так: жизнью чужого человека рисковать не буду, близкого — ещё подумаю?)
просто
Для спасения чужой - ограничусь разрешенными средствами.
Впочем, есть еще вариант, когда я, находясь при пострадавшем, буду обсуждать возможные действия по телефону со службой спасения и выдав им достаточно информации о состоянии пациента получу от них разрешение использовать жгут и тем прикрою свою задницу.
Последнюю глупость надо разбирать?
Re: просто
А то до этого твоего объяснения я понимал твою фразу "Чужим — никаких жгутов" несколько иначе: близкий человек не станет подавать в суд, а вот чужой может и подать, с ним лучше не рисковать.
(no subject)
Кстати, по поводу смерти (непредумышленного убийства) родственника тоже могут засудить. Или, например, отказаться выплачивать страховку...
Итого. Переход на личности
Ты как предпочтешь, чтобы я считал тебя кретином, или хамом?
В данном случае, мои объяснения даны потому, что я решил, что ты просто был в (дурном) настроении осудить, а не разобраться, что это влияние каких-то неизвестных мне обстоятельств, а не сознательный выбор или врожденный кретинизм. Потому что беседа с первыми двумя категориями меня нисколько не увлекает. Я таких баню.
Достаточно подробно объяснил?
Re: Итого. Переход на личности
2. Настроение у меня было нормальное, пока ты не начал на меня наезжать.
3. Неоднократное напоминание в обсуждении о возможности забанить тоже несколько напрягает. Мне, что, беседовать с тобой только "на нейтральной территории"?
Re: Итого. Переход на личности
2. Я считаю твой вопрос http://ugputu.livejournal.com/162538.html?thread=1526506#t1526506 на пределе неприличия и по форме и по сути. Поскольку ты это написал до получения от меня каких бы то ни было комментариев (я проверил!), то это высказывание на стыке глупости и хамства не было мной спровоцировано. Хотел ты чтобы тебя поняли таким образом или нет я не могу знать. Я могу только сказать что получилось. Изначально считая тебя достойным уважения и пояснений, я пострался объяснить почему именно твои слова воспринимаются таким образом, но если что-то упустил - могу исправить. Что делать с полученной информацией решать тебе.
Да, это наезд на помянутую смесь глупости и хамства. Мне не нравится ни то, ни другое, причем гораздо больше, чем экспрессивные выражения. Я принимаю как данность что большинство людей плохо контролируют свои эмоции и такое их проявление меня не шокирует как спокойно высказанные гадости. Даже если их замаскировали парой вопросительных знаков.
3. Имея родным языком русский, я знаю единственное, множественное и двойственное. Два я не отношу ко много.
Но, конечно, "Это уж твоё дело, где со мной беседовать".
Re: Итого. Переход на личности
2. Вот в чём корень проблемы. Нечто, что я считаю нормальным, и что входит в мой набор способов выражения мыслей, ты считаешь гадостями на пределе неприличия, а также помесью глупости и хамства. Я уж не знаю, где я с тобой в следующий раз напорюсь. Объяснения твои мало что мне объясняют; это всё, видимо, на уровне ощущений.
3. Мне кажется, я и раньше от тебя слышал такие намёки. Однако найти ссылку с налёта не получилось.
Re: Итого. Переход на личности
Я считаю оскорбительным при наличии выбора предполагать, что оппонентом (его друзьями, его цивилизацией) движет самый низменный из всех возможных мотивов, а ты считаешь это нормальным. Это, в частности, проявляется в том, что я считая твои высказывания неконструктивными, предполанаю по умолчанию что ты что-то недопонял (ты недочитал, кто-то другой сформулировал свою мысль недостаточно явно) или по каким-то причинам не смог ответить адекватно (например, тебя кто-то расстроил или разозлил). А ты в ответ, прочитав мое упоминание, что в отличие от законченных хамов и кретинов не заслуживающих моего времени, вполне способен в чем расхождения, цепляешься за слово "бан" и выискиваешь очередные неприятные тебе намеки.
Ты НЕ доверяешь людям, при каждом случае приписывая им грехи, делающие их недостойными в твоих глазах. Это твой способ неуважения. Мне это не нравится.
Мой способ неуважения - называть то что мне не нравится словами, которые я считаю подходящими вне зависимости от того как это звучит, не нравится тебе. Поэтому раз уж пошла такая пьянка с разборками о журналах, то я предлагаю в порядке эксперимента:
- тебе в моем журнале считать, что все люди действуют из ЛУЧШИХ побуждений пока неопровержимо не доказано иное;
- мне в твоем не называть вещи как я считаю нужным, не употреблять грубых слов;
Кстати, мне кажется, что я в твоем журнале не очень ругаюсь...
Дополнения приветствуются.
Ну а правила поведения на чужой территории не нам определять.
Re: Итого. Переход на личности
А я не видел никакого выбора, а только единственный вариант. Мотив действительно показался мне некрасивым, но это настолько расходилось с моими представлениями об авторе комментария, что я счёл нужным переспросить, верно ли я понял. Фактически я перефразировал то, что было написано, добавив эмоциональную окраску, выражающую моё отношение, и знаки вопроса. В таком способе выражения своих мыслей я не вижу ничего плохого.
Ты НЕ доверяешь людям, при каждом случае приписывая им грехи, делающие их недостойными в твоих глазах.
Мне так не кажется. Я читаю написанное, понимаю это единственно видимым способом. Если бы я считал человека недостойным, я бы скорее всего просто отвечать не стал. А так я переспрашиваю, правильно ли я понял, и человек имеет возможность объяснить мне всю глубину моего заблуждения. Если хочет, конечно.
- тебе в моем журнале считать, что все люди действуют из ЛУЧШИХ побуждений пока неопровержимо не доказано иное;
Ты, конечно, будешь смеяться, но вообще-то я так обычно и считаю, и не только в твоём журнале.
Кстати, мне кажется, что я в твоем журнале не очень ругаюсь...
Вообще не ругаешься.
Что до журналов и территорий — это детский сад просто. По-моему, нормы общения между людьми должны регулироваться их договорённостями, а не тем, у кого дома они в данный момент находятся.
Итого-итого
А я не видел никакого выбора, а только единственный вариант.
Версия №1 "Скорее, просто перестраховка "если чего выйдет - мы не виноваты!", как и с кровью." (Snake)
Уточнение: "Умер от потери крови - одно, а спасли, а потом умер от инсульта или калекой остался - тут же сразу видно кого судить и у кого последние штаны отнимать." (Gannka)
Версия №2 "Рекомендации, скорее всего выданы после обработки очередной порции статистики. Видимо, жгуты в руках чайников не так многих спасают. Или удается рану просто зажать, или все равно в большинстве случаев наступает смерть. А закрутка в нескольких часах от помощи убивает тех, кто мог бы пережить кровопотерю, если бы рану просто зажали. Короче, прячут спички от детей... " (Ugputu)
Версии непротиворечивы и обе расписаны над твоим первым комментарием. Одну заметил, вторую - нет? Бывает.
Кстати, можно пронаблюдать упрощение аргументации, о которой я тебе говорил. Анечка (обыватель без медицинского образования) пользуется схемой "что будет если", а я (имея достаточно информации чтобы задать правильные вопросы и погудев головой) думаю что знаю причину принятия решения, почему организовано так, а не иначе.
Обращаю внимание на сочетание стремления профессионалов спасти больше жизней со спускаемыми ими призывами НЕ вмешиваться. О чем говорят такие призывы? Если люди, желающие спасти больше людей призывают меньше вмешиваться, то какова исходная позиция населения? Мне очевидно, что население как раз склонно вмешиваться, оказывать непрофессиональную помощь, мешать спасателям, причинять вред по неосторожности. Ситуация обратная совковой, когда громкими лозунгами пытались пробиться сквозь апатию и равнодушие.
Увидев странное я пытаюсь разобраться. Ты - добавляешь эмоциональную окраску, хотя мои разъяснения уже были написаны, а последующие рассуждения кажутся мне вполне тривиальными.
В результате твои "вопрошающие утверждения" (с) верно описывая чему общество приучают, подводит к этому весьма далекое от истины и уничижительное объяснение. Почему ты считаешь правильным выражать свое недоумение в такой форме (вложив полную порцию своего негативного отношения) я не знаю и плохое в таком выборе вижу.
Впрочем, думаю, можно эту часть считать выясненной.
Добавлю только, что не каждый захочет рассказывать глубину столь хорошо оформленных грубых заблуждений. Еще раз повторюсь, что постороннему человеку я бы ответил как максимум "это не так". И если бы он захотел понять что именно не так - ему пришлось бы задать другие вопросы, не содержащие в себе описания реальности, но призывающие описать какую-то сторону явления.
2. Хорошо, что не ругаюсь.
3. Что до территорий, я имею другое мнение. Я считаю, что никакие правила поведения не абсолютны и устанавливаются хозяевами на основе их понимания обстановки. Незнание этих правил - хороший повод их выяснить, а в отсутсвие хозяев - подумать над созданием наиболее рациональных. В частности, в этой теме обсуждались правила поведения установленные (и постоянно пересматриваемые) самыми разными хозяевами, в том числе организацией Международный Красный Крест и поддерживающими ее правительствами. То же относится и к таким мелким территориям как квартиры (тут пьют и курят, а там не шумят после 8 вечера) и блоги. Многие блоггеры правила поведения вывешивают на всеобщее обозрение. Если интересно, могу привести пяток примеров.
по поводу жгута
Так вот, я считаю отказ от жгутов сомнительным. Более полезным я бы считал дополнительные полчаса, посвященные разбору границ применимости жгутов. И сам собираюсь его применять.
Тем не менее, я понимаю причины отказа от их применения и они не имеют ничего общего с тем, как ты описал этот вопрос. Рассуждения, приведенные Анечкой - способ заставить людей смириться с таким странным способом минимизации гибели людей, как отказ от некоторых сильнодействующих, но опасных средств, которые теперь доверены только профессионалам.
Re: по поводу жгута