Левые и правые

[ugputu]

В прошлом году Блонди на предмете Social Studies грузили разницей между националистами и патриотами, в этом - между правыми и левыми. В пересказе все изложенное иначе, чем мутью не назвать. Списываю на испорченный телефон.

Сегодня лента принесла пост ПионараЖЖ:
Левые это те, кто публично отстаивает не свои, а чужие интересы. То есть левые публично выступают в пользу чужих.
Правые это те, кто публично защищает свои интересы и своих.
Полный текст


Лично я, конечно же, правый.
И если я отстаиваю вдруг "чужие"* интересы, то потому, что считаю, что такое изменение в окружающем мире будет полезно мне, моим, нашим, или такие поступки будут полезны для моей кармы.

* - не_мои_личные не значит чужие, даже сегодняшние противники мне часто свои, раз уж одним делом заняты, и все мы - наши, человечество, разумные, искры Атмана. Но в любом случае, а помню, что я делаю что-то потому что Я так хочу. И что мне, поэтому, никто ничего не должен.


Такое деление на левых и правых очень напомнило мое личное деление больных Гондурасом на патриотов и поцреотов.

Патриоты считают, что их предмет страсти должен быть лучше всех, и готовы для этого что-то делать, в том числе бичевать язвы**.
Поцреоты уверены, что их предмет страсти лучше всех (поэтому в улучшениях не нуждается), и готовы сражаться с кем угодно, кто посмеет в этом усомниться.

** - Готовые только бичевать язвы (работать против) обычно не слишком разбираются ЗА что именно они борятся Отсутсвие позитивных целей немедленно лишает их возможности сделать хоть что-то полезное, а с тем и звания патриотов.
О важности позитивных целей я уже давным-давно (и по случаям) накатал многабукаф.

Comments

[snake-d-ha.livejournal.com]

Я бы сказал, что левые отстаивают ЧУЖИЕ интересы в явный ущерб СВОИМ.

[ugputu.livejournal.com]

Не-не-не. Свои интересы (кроме желания быть значительным, позиционируя себя как спасителя бездоленных) они всего лишь не декларируют. А властью пользуются весьма умело. Власть перераспределителя благ просто таки необъятна. Куда круче власти тупого охранителя порядка.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Это ты о политиках говоришь - а взгляды относятся и к простым людям.

[ugputu.livejournal.com]

Принято.
Но я и такого не видел. Приведи пример.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Типичный пример левых взглядов - расовый вопрос.

"Полное равноправие (подставить цвет кожи, волос и форму носа)", вплоть до привилегий. При том, что сами активисты к этой расе/народу не относятся.

[ugputu.livejournal.com]

А теперь расскажи как это ущемляет их личные интересы...

[snake-d-ha.livejournal.com]

Группа, к которой он не относится получает их, естественно, за счет группы, к которой он относится.

[ugputu.livejournal.com]

Не-не, так не пойдет. Вот есть состоявшийся, устроенный в жизни человек, чьи дети гарантированно пойдут в хорошую школу и попадут в хороший колледж. Он хочет чтобы дети других народов тоже имели такую возможность.
Еще раз вопрос: как именно он ущемляет себя и/или своих детей?

[snake-d-ha.livejournal.com]

Есть КОНЕЧНЫЕ ресурсы. Их делят группы.
Если одной группе достанется больше, другим достанется меньше.

Предполагается, что за счет эффекта масштаба отрицательный эффект будет незначительным, а положительный - значительным.

"С миру по нитке - бедному рубашку", как-то так.

[ugputu.livejournal.com]

Это суперпримитивный частный случай. Ресурсы "делят группы" только при переговорах внутри некоей корпорации (в той среде где ты существуешь), не важно, бюджет это страны или выделение квот меньшинствам на поступление в университет. Но даже и в таком варианте раздел ресурсов продолжается, они делятся дальше, аж пока не придут кому-то лично в руки. И если путевок в профкоме разделят ровно столько, сколько их удалось выбить при переговорах уровенем выше*, то во многих случах механизма распределения на переговорах нет (проклятый рынок), и частное потребление разделом ресурсов группами регулируется очень и очень незначительно. Ну да, в какой-то момент приходится отдавать налогов чуть больше, а взамен получить сколько-то дорог получше или медпомощи бесплатно, то есть здоровому убыток, но можно ведь и заболеть... Это, кстати, как раз случай, когда отрицательный эффект незначителен**, а положительный значителен.

* - ты правда думаешь, что председатель профкома останется без путевки (если она ему нужна) если их на завод выдадут несколько меньше? То же верно и в случае радеющих за меньшинства. Большинство из них ЛИЧНО НИЧЕГО не потеряют.

** - до тех пор, пока налоги (которыми в первую очередь облагается народ побогаче) не заставят уйти в тень или свернуть бизнес в этой стране, вследствие чего положительный эффект станет незначительным, а отрицательный значительным.

ДА, блин, это потому, что ресурсы НЕ конечны. Этой чушью о конечности ресурсов (которая только частный случай) и местным школьникам головы забивают, в то время как большинство ресурсов, которые нам достаются, нами же и производятся, и наращивать это производство в случае повышения спроса можно чуть ли не бесконечно. Если тебе не нравится слово большинство - посмотри на структуру ВВП. Мало будет - оцени объем земного шара и т.д. Мало школ - построй еще тысячу, мало хороших школ... упс, разделение на лучших и худших - вот, что раздражает, и оно уже никуда не денется. Лучших просто так не прибавляется, их методами перераспределения можно только ухудшить до худших, но не наоборот.

[ugputu.livejournal.com]

Чтобы было еще понятнее - я уверен, что эти люди раздают группам, к которым они не относятся за счет групп, к которым они не относятся.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Это уже другая постановка вопроса. :)

Но уже политическая, всё-таки. Махинации и мошенничество.

На самом деле в левых идеях есть существенный смысл, как и в правых, просто они наиболее привлекательны на разных временных промежутках.

[ugputu.livejournal.com]

В левых идеях - масса смысла. Очень абстрактно они мне очень нравятся. Однако вопрос механизма обеспечения жизнеспособности убивает идеи на корню. Грубо, большинство из тех, кто не чувствует угрозы разорения - деградирует. И никто не хочет копаться в чужом говне просто так.