как я счастлив, что не живу в этой стране

[ugputu]

Да, я жираф. Только что наткнулся на дело Ульмана и прочитал приговор. Вот он:
http://www.kolokol.ru/chechnya/70893.html
Букв там много, зато все очень доходчиво...

З.Ы. Рейгану, Горбачеву, Ельцину, Кравчуку и вообще всем и каждому, приложившим руку к развалу Evil Empire - большое спасибо. Отдельное спасибо моей жене и правительству Канады.

Comments

[snake-d-ha.livejournal.com]

Тогда я чего-то не понимаю. Переформулируй вопрос.

[ugputu.livejournal.com]

Да, я тоже нахожусь в заблуждении, что достаточно высоко ценю ситуационные атрибуции и довольно низко диспозиционные. Как они это перевели... есть мнение, что довольно криво.
И скорее всего заблуждаюсь так же как и все. Но. Я достаточно наигрался во всякое чтобы понимать, что быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным и во многих случаях бедному с богатым конкурировать невозможно. Что равные позиции переходят в равные, (я то как раз не сомневаюсь) что Третий Рейх не мог выиграть войну* и т.д.
Однако я твердо уверен, что ты найдешь достаточно обратных примеров. И людей, прорвавшихся "на самый верх", и компаний, сделавших невозможный рывок вверх из под носа на голову превосходящих конкурентов**, и стран, добившихся преимущества, стартуя из безнадежных позиций.
У всех этих людей и компаний были соседи, предшественники, последователи, попутчики и конкуренты с практически идентичным положением. Не добившиеся успеха. Причина?
Переформулирую вопрос:
Почему у них одинаковые ситуации переходят в одинаковые, а в большом реальном мире - в разные?

[snake-d-ha.livejournal.com]

Потому что, есть закрытые системы и открытые. Те счастливые науки, которые могут работать с закрытыми системами, называются точными. Все остальные - увы. (И то, пусть механика мне объяснит пертурбации движка обычной машины хотя бы за пару лет, а я посмотрю на её точность)
Так вот. Опыт, который в закрытой системе имеет однозначный результат, в открытой может не повториться вообще. И это совсем не будет значить, что он неверен.

P.S. Я по-прежнему не совсем понял отношение вопроса к опытам Мильграма, объяснил что понял.

[ugputu.livejournal.com]

Ага, отвечаешь ровно так же как я бы ответил, чуть не слово в слово :)
В первой фразе. А дальше разница. Физика отлично работает и в открытых системах (И химия тоже.), правда это хорошо заметно только если ты понимаешь условия применимости, какие законы в каких условиях проявляются сильнее.
Опыты Мильграма - очень классные, но к жизни имеют весьма слабое применение. Зачем создавать спецусловия чтобы проверить, падают ли предметы на землю, могут ли люби ходить по стенам?
Но если загнать чела мотоцикле в шар, то он запросто ездит по верхней полусфере. Цирковой номер? Да. Если взять обычного человека он естественно поднимется только до половины высоты, но его тоже физика заставит подняться по стене, вне зависимости от его желаний.
Мне упорно кажется, что в опытах Мильграма люди ездят по стенам на мотоциклах... иными словами - опыты Мильграма объясняют закономерности второго порядка, применимые в некоторых, пусть даже часто встречающихся ситуациях, но придать им статус всеобщих законов - сильный передерг. И я так буду думать аж пока не... читай вопрос, пока не увижу, что равные позиции переходят в равные регулярно, а не изредка. Когда опыты в закрытой системе подтвердятся в открытой. А за цирк спасибо, он забавный.

[ugputu.livejournal.com]

Да, я не пытаюсь сказать, что он подтасовывал результаты или что его закономерности высосаны из пальца. Я о применимости в открытой системе, в которой я живу, а значит о важности, о том, на сколько мне стоит учитывать эти опыты в повседневной жизни.

Могу также рассказать как я учитываю. Каждый раз когда количество субъектов снижается до считаного количества (3-7 граничащих), стоит учитывать перспективы позиции других участников при создании собственной стратегии... и не забыть добавить свои расчеты в их перспективы.
Я тут Рим гонял первый недавно. Да, баловался оценкой позиции по кругу исходя из конечной цели и естественных стратегий для соседей. Оценки получаются иногда однозначные (как в паре англичане-германцы, где у англичан есть еще только один сосед и их стратегия однозначна и вынуждает германцев отвечать, или с таким же прикрытым с тыла Египтом, всегда выбирающий жертвой не Парфию, а Селевкидов), но чаще менее определенные. Вариантов развития событий наблюдал немеряно. Включая такую экзотику, как компьютерная Великая Фракия, третья по размеру держава в мире... вот именно в последней партии. Заметь кстати, что AI - идеальный тренажер, никаких личностных качеств. И жесткая программа развития есть только для нескольких первых лет Рима, да и те вполне логичны.
Очень узкие границы применимости у его опытов. При 3-5 активных участниках процесса я еще пытаюсь считать позиции, а при 15 уже не дергаюсь. Картина из позиций уже не складывается, внешние факторы забивают, система живет ответом на внешние раздражения, непредсказуемые. И меняется в ответ на раздражения. И скорость изменения позиций внутри гораздо выше скорости изменения личностных качеств. Поэтому чем больше время опытов - тем важнее их учет.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Женька, и тем не менее.
Опыт немного не о том, как по мне.
Он очень ясно показывает, откуда появляются сволочи. Вот взял человек случайно и уловил этот момент.
Начальник, которомы не нужно это делать самому + подчиненный, которому не нужно за это отвечать=чудовищные результаты. Я понял, когда прочитал про эти опыты, как могли существовать нацистские концлагеря. До этого просто у меня это в голове не помещалось - а теперь понял.

И стратегию общую понял, как с этим бороться. Разрываешь пару, чтобы каждый одновременно делал и отвечал, и сразу "нормальный уровень зверства" падает в разы.

И уж в любых системах таких пар хватает. Начиная от хамских кассиров в супере, прикрывающихся не ими написанной инструкцией, и заканчивая ментами, избивающими девочек на стадионе, потому что "Начальник сказал!".