![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Могу чему угодно придумать объяснения. Я сам себе минимум два еврея, потому что уж три-то мнения по любому вопросу я запросто переберу, о чем бы ни думал.
Выбрать часто не могу.
Во-вторых бывает, что не умею посчитать. Это, в принципе, оборимо. Если неуклюжесть и проглядывает сквозь все, что я делаю, то посуду я бью крайне редко, лодку веду довольно эффективно, а недавно даже без отвращения смотрел на себя в настенное зеркало во время танго. Если даже тело борется, то разум, который нам дрючат с детства, тем более можно построить и заставить научиться. Хотя он и весьма ленив.
Или можно попросить кого посчитать. Чужие расчеты - это не то, что танец чужака с твоей девушкой... хотя и близко к тому. Никогда ни у кого ничего не списывал. Но на заказ все же можно :)
Во-первых же я живу среди неопределенностей. Люблю карты против шахмат еще и потому, что следующий расклад никогда не известен. По крайней мере мне. Моя жизнь вполне качелиста, по крайней мере для скромных моих запросов к амплитуде расколбаса. В свою очередь я тот самый делайчтоможешь и будькакбудет. Непонятно как решать, когда и так и эдак можешь. Чаще всего не решаю, аж пока решение не станет очевидно. Увы, иногда это значит, что альтернативы просто перестали быть доступны :(
В результате для срочных и не слишком важных случаев я очень часто пользуюсь генератором ответов в виде цилиндра с малой, относительно радиуса основания, высотой. В идеале - собственно монеткой. Орел - это "правильность": законопослушность, нравственность, скромность, экономия, надежность, дополнительные усилия. Решка: хаос, размах, роскошь, игра, риск, хитрость, лень.
А вы как решаете неочевидные случаи?
Мне правда интересно. Завтра надо решиться и купить таки телевизор... или не купить, если монетка в воздухе зависнет.
Выбрать часто не могу.
Во-вторых бывает, что не умею посчитать. Это, в принципе, оборимо. Если неуклюжесть и проглядывает сквозь все, что я делаю, то посуду я бью крайне редко, лодку веду довольно эффективно, а недавно даже без отвращения смотрел на себя в настенное зеркало во время танго. Если даже тело борется, то разум, который нам дрючат с детства, тем более можно построить и заставить научиться. Хотя он и весьма ленив.
Или можно попросить кого посчитать. Чужие расчеты - это не то, что танец чужака с твоей девушкой... хотя и близко к тому. Никогда ни у кого ничего не списывал. Но на заказ все же можно :)
Во-первых же я живу среди неопределенностей. Люблю карты против шахмат еще и потому, что следующий расклад никогда не известен. По крайней мере мне. Моя жизнь вполне качелиста, по крайней мере для скромных моих запросов к амплитуде расколбаса. В свою очередь я тот самый делайчтоможешь и будькакбудет. Непонятно как решать, когда и так и эдак можешь. Чаще всего не решаю, аж пока решение не станет очевидно. Увы, иногда это значит, что альтернативы просто перестали быть доступны :(
В результате для срочных и не слишком важных случаев я очень часто пользуюсь генератором ответов в виде цилиндра с малой, относительно радиуса основания, высотой. В идеале - собственно монеткой. Орел - это "правильность": законопослушность, нравственность, скромность, экономия, надежность, дополнительные усилия. Решка: хаос, размах, роскошь, игра, риск, хитрость, лень.
А вы как решаете неочевидные случаи?
Мне правда интересно. Завтра надо решиться и купить таки телевизор... или не купить, если монетка в воздухе зависнет.
◾ Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Только без монетки решаю. Таки тяну до последнего, а потом какой-то из параметров или аргументов нахожу более весомым. Потом достаточно часто говорю себе: "надо было другой вариант предпочесть... Ну ничего, и так неплохо получилось :)" - особенно в случае дорогих покупок. Потому что если сравнивать одну дорогую вещь и другую - все равно найдется третья, лучше и еще дороже, но и в этих двух _достаточно_ хорошего, ради чего их и выбирал.
А над мелкими так не заморачиваюсь. Если уж действительно заморачиваться над выбором чего-то не сильно "тяжелого"/дорогого и сложного, лучше взять сразу два :) (Метод Шутта :)
(no subject)
Кста, только что начитался в перерыв всякого и решил купить самый дешевый в интересующем размере.
(no subject)
+1
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Но если для лиц больше важны выражения, улыбки, цвет, а не пропорции, то с ногами это не работает. Утолщенные растягиванием изображения ноги воспринимаются как толстые - и точка.
(no subject)
(no subject)
Проблема выбора - только в Панасах два в принципе подходящих размера (выбрал меньший), 2-4 модели в каждом, разница в цене вдвое.
(no subject)
Монетка - для действий вообще
В данном же случае покупается не столько телевизор, сколько семейные вечера на диване (диван уже давно выбран). Какой для них нужен телек ясно не вполне, но что нужен в принципе и что "хороший" (намного лучше монитора)сомнений нет.
(no subject)
Я считаю (хотя, может, я и неправа), что большинство проблем таки поддается трезвому просчету: надо или нет, для чего надо, что именно...
Единственное исключение - это когда не факт, что надо, но хочется пуще неволи, т.е. вспоминается все время и чуть ли не снится. Тогда, значит, надо, даже если логика такого ответа не дает.
В прочих случаях: есть сомнения - значит не надо.
(no subject)
(no subject)
Но это не о покупках. :)
(no subject)
Просто в данном конкретном случае сумма достаточно велика, а выбираются не столько разные предметы, сколько разные представления о будущем. Как и при поступках.
(no subject)
я бы переставил лень в первую группу, а дополнительные усилия — соответственно во вторую.
как-то давно Кат Маньковский
ХМП - это поведение, основанное на расчете, что в каждой ситуации будут непременно происходить изменения к худшему. Поэтому все в принципе предсказуемые изменения к худшему надо предвидеть и к ним как следует подготовиться.
Если хуже не станет - ну, некоторое количество усилий пропало зря. Если не приготовиться - можно потерять и судно и жизни.
Надежность = дополнительные усилия. Их нельзя разделять.
Кроме того, ты сам должен знать, что рискованная стратегия позволяет при тех же усилиях получить больший результат, чем безрисковая. Просто потому, что иначе это не стратегия, а говно, зачем рисковать если того же можно добиться без риска? То есть отношение затраченных усилий к достижениям в рискованных стратегиях меньше, что соответствует лени. Может показаться, что рискованные стратегии требуют больших усилий при расчетах, но такая точка зрения свидетельствует о том, что наши "безрисковые" стратегии недостаточно проработаны, а значит недостаточно надежны (вариант - приносят настолько незначительный результат, что их стратегиями называть смешно).
Re: как-то давно Кат Маньковский
Надежность = дополнительные усилия
Ну... да, если ты сам её организуешь.
Нет, если просто следуешь некоторому предписанному порядку, организованному до тебя другими, которые проверили его надежность.
Тебе с твоей предприимчивостью, очевидно, ближе первый вариант, поэтому ты подумал о нём. Мне с моей пассивностью — второй.
рискованная стратегия позволяет при тех же усилиях получить больший результат, чем безрисковая
Я понимаю слова "рискованная" и "безрисковая" так. Рискованная стратегия позволяет в случае удачи получить больший результат, чем безрисковая. А в случае неудачи — гораздо меньший результат (он же крах). "В среднем" (это называется математическим ожиданием выигрыша) рискованная стратегия может давать либо больший, либо меньший результат, чем безрисковая — это не влияет на определение рискованности. Отличие рискованной стратегии в большем разбросе результатов ("дисперсия"), а не в затраченных усилиях.
Ещё по поводу твоих двух вариантов. Первый вариант я понял как "сидеть на месте, плыть по течению, делать привычные вещи", второй — как "предпринимать какие-то необычные действия, пытаться изменить жизнь, отходить от установленного порядка". Рассмотрим знакомый нам обоим пример второго поведения: переезд в другую страну. Разве он не потребовал массы дополнительных усилий?
как это часто с тобой бывает - интересно
1. Да, наверное я привык к тому, что жизненные ситуации всегда или почти всегда отличаются. Тем не менее, даже в твоем варианте следования предписанному порядку, наверняка приходится производить некоторые действия, для данной ситуации избыточные. Подробное следование инструкции = порядок, надежность, дополнительные (требуемые инструкцией) усилия, пренебрежение инструкцией = хитрость, риск, лень.
Re: как это часто с тобой бывает - интересно
Так вот. [Избыточные] действия, предписанные инструкцией, чаще всего являются привычными и потому психологически вообще не воспринимаются как действия, так как делаются на автопилоте и мозговых усилий не требуют.
Наоборот, отступление от обычного порядка действий требует некоторых раздумий (мозговых усилий). Так что я чаще всего пользуюсь привычными алгоритмами именно по причине мозговой лени.
оторвалось, случайно нажал "отправить"
Два момента против растраты усилий и времени, которыми пытаюсь овладеть:
- Мне повезло встретить несколько патологических истребителей времени болтовней - тренера и классную руководительницу (4-5 класс). С тех пор я ненавижу многочасовые изложения. Я стараюсь придерживаться плана беседы или лекции (который всегда стараюсь заранее составить, если я инициатор или докладчик) и графика. Первое время тренером было странно заканчивать, скажем, собрание родителей уезжающих в лагерь через 15 минут. Знаешь, получается, что народ ехал час чтобы мы 15 минут пообщались... Но ведь действительно можно рассказать все и еще раз повторить самое важное за 10 минут, минут за 5 ответить на немногочисленные вопросы (ведь я по плану изложил ВСЕ что мог предусмотреть И никто не успел забыть что я только что сказал, ведь 10 минут всего прошло, не 2 часа!) и вежливо распрощаться. Так же и разбор гонок на 20 человек я делал минут за 25 против привычных двух с лишним часов.
И каждый раз я стараюсь подстроиться под уровень собеседников и НЕ говорить лишнего. Потому что знаю, что склонен.
- Поскольку я тренер и читал всякое о движениях, я знаю, что для лучшего результата нужно уметь расслаблять все незадействованные непосредственно мышцы. Напряжение не только отжирает энергию, но и препятствует движению, тормозит и искажает. То же верно и для эмоций. Сильные эмоции мешают мыслить и принимать правильные решения.
В каждом деле нужно работать над очисткой его от шелухи.
Дык вот, хотя все вышесказанное направлено на улучшение процесса, нужно различать лень как движущую силу моего поведения, отливающуюся по ходу дела в оптимизацию, в приложение некоторых дополнительных усилий с целью экономии больших усилий впоследствии, от лени в виде тупого неисполнения (или халтурного исполнения) части необходимых мероприятий. В моем списке лень - именно вторая. Лень организма, стремящегося сэкономить энергию и не производить "лишней" работы.
рискованная
Re: рискованная
Да.
Для достижения этого "больше" безрисковой стратегией нужно приложить больше усилий, чем пользуясь рискованной.
Разве только в тех случаях, когда стратегии в достаточной степени масштабируемы (в рамках стратегии можно неограниченно или по крайней мере достаточно долго увеличивать усилия для достижения большего результата), что бывает далеко не всегда. А в остальных случаях твоего "больше" безрисковой стратегией просто не достичь.
Соответственно, в этих остальных случаях (коих IMHO большинство) нельзя сравнить рискованную и безрисковую стратегии, отмасштабировав их до равного результата. Но можно пытаться сравнить их, предположив некий "нормальный" уровень усилий — скажем, такой, который будет использован естественным образом, если не задумываться специально о том, сколько усилий надо приложить. Так вот этот нормальный уровень IMHO у рискованных стратегий обычно больше, что в случае успеха даёт больший результат. Вот и всё.
Re: рискованная
С другой стороны, сравни сумму усилий для ограбления банка и для зарабатывания этих денег... Если за всю жизнь столько не заработать, это не значит, что мы не можем сравнить (предполагаемое) количество усилий.
Так вот нормальный уровень :) у суммы дел, проводимых в рамках безрисковых стратегий такой - 100% времени. Рисковые позволяют сэкономить и/или получить больше. При удачном раскладе.
Это перекликается с твоим предыдущим ответом. Ты пользуешься привычными алгоритмами по причине мозговой лени И(!) потому, что ты недозагружен и/или у вас нормальной работой считается не исполнение дела, а произведение действий по инструкции в течении обозначенного в договоре времени. Это не всегда так. Достаточно часто безрисковыми методами дело просто неисполнимо за разумное время. Увеличь объем работы втрое, вшестеро - и поймешь на чем я основываюсь, говоря о экономии усилий.
В реальной жизни человек может добиться очень многого (если хочет). Сумма достижений может быть огромной или скромной. Выбор за ним. Объем дел не сводится к порученному тебе по должности. Ты сам себе начальник. Если задачи не масштабируются - есть другие задачи, которые можно (нужно/хочется) выполнить. Возможности бесконечны. Мы и только мы сами снижаем наш уровень притязаний и заранее ограничиваем круг желаний, основываясь в частности, на нашем представлении о исполнимости.
А ты редуцируешь мир до унылой рабочей рутины.
Re: рискованная
Re: рискованная
"Нет, если просто следуешь некоторому предписанному порядку, организованному до тебя другими, которые проверили его надежность." Я это понял как ограничение рассмотрения работой. Ошибался?
Следует ли мне понимать, что и вне работы ты следуешь в основном организованному другими, "предписанному" порядку?
Если что, я - нет. Для меня предписанный порядок значит что кого-то может на меня давить и заставить эти процедуры принять, то есть в первую очередь работу на кого-то. Я был уверен, что ты не меньше меня склонен к экспериментам, если не в физическом мире, то уж по части мозговой деятельности - наверняка. Учитывая "Я физическим трудом не занят. Поэтому по большому счёту всё, что я делаю, может вызывать только мозговую, а не мышечную усталость" я даже не знаю что и сказать.
Я ошибался, ты заимствуешь чужие процедуры целиком? А как ты набираешь запас этих процедур для разных ситуаций? Выглядит как анекдоты про выливание воды из чайника чтобы свести к предыдущему случаю.
Re: рискованная
О работе я думал как раз в наименьшей степени.
Следует ли мне понимать, что и вне работы ты следуешь в основном организованному другими, "предписанному" порядку?
Конечно. Например, я не езжу на красный свет, пристёгиваюсь ремнём, сортирую мусор, а о том, что мочиться хожу в туалет, даже и говорить неловко ;)
Разумеется, это не значит, что я тупо следую всем без исключения правилам. "Заимствование процедур" огрублённо выглядит так: когда я узнаЮ какое-нибудь новое правило, я примеряю его на себя и решаю, не слишком ли оно противоречит моей натуре, чтобы его исполнять. В большинстве случаев оказывается, что не противоречит.
Насчёт склонности к экспериментам в мозговой и другой деятельности — я тоже не знаю, что сказать :) Просто не знаю, как её оценить.
была мысль
Красный свет и прочие присетгивания ремнем - это правила, а не процедуры, ограничения типа не лезть в крапиву, не пытаться ломиться сквозь забор - очень низкий уровень. Как только перестаешь учиться управлять автомобилем (учиться ходить), как только фокус внимания и цель мероприятия смещается с процесса на достижение целей (съездить/сходить на почту), так сразу надо рассматривать в качестве объекта движение автомобиля к цели. Как задать маршрут с охапкой параметров, оперировать плотностью потока, траекторией, скоростью, расходом топлива? Закономерности слишком сложны чтобы издать универсальные и подробные инструкции одновременно. Мало-мальски обученый человек почти всегда работает в этом плане лучше и навигатора и коробки-автомата, а уж они много сложнее набора процедур, доступных человеком для разучивания. А ведь это еще не верхний уровень. Выбор маршрута ведь не самоценен, человеку не просто нужно куда-то попасть (на почту ;) ). Посещение почты может быть частью процедуры для достижения еще более высокой цели и так далее.
Процедуры неизбежны, но ты редуцируешь и запрягаешь телегу впереди лошади. До начала исполнения действия по инструкции всегда найдется фаза целеполагания. Кроме случаев подчинения ДАННОЙ тебе работе, когда НЕ ты выбираешь что делать и зачем, во всех прочих именно ты сам определяешь эти самые цели, исходя из которых выбираются процедуры. Возможно многослойно, но для любой процедуры найдется высшая цель. Мои личные цели достаточно изменчивы чтобы я никогда не мог сказать, что мой набор процедур хоть сколько-то полон. Даже при том, что я имею опыт самостоятельного создания процедур и планирования.
(дальше переход опять к стратегиям, которые позволяют добиваться целей. Собственно, стратегии - это уровень между целями и процедурами, операциями)
Re: была мысль
Только я в результате уже утратил нить обсуждения, так что предлагаю начать сначала. Ты телевизор купил? :)
два варианта
Я их написал именно как есть, lawful ("законопослушный, правильный") и его антипод chaotic.
(не путать с good vs evil)
Конкретный мой переезд в другую страну не относился ни к одной из этих категорий.
Во-первых я переезжал во вполне социалистическую страну и из вполне себе если не нищеты, то бедности. И мог вернуться. Так что не очень понятно чем именно я рисковал. Мне кажется, что я мог только выиграть больше или меньше.
Усилий он потребовал преизрядных, но полученные бенефиты достаточно велики чтобы не только компенсировать неизбежные потери, но превзойти мои самые оптимистические ожидания относительно перспектив получить что-то подобное на Украине. То есть не столько риск, но вознаграждение трудов. Каких? Ну, я много всякого делал в этой жизни. В данном конкретном случае сыграли мои отношения с Таней. Я ей в свое время помогал вполне бескорыстно, да и потом прилагал некоторые усилия чтобы поддерживать отношения.
Более того, хотя некоторые "неправильные" моменты в этом переезде были (например, оставленный надолго ребенок), тем не менее я не только задолго до переезда планировал привети ситуацию в нормальный вид (перевезти ее при первой возможности в Канаду), но и переезжал для того чтобы перестать нарушать законы. Очень я устал от полуподпольной деятельности и общей недозаконности происходящего.
купил
(no subject)
да, а мысль была
Все это верно если рассматривать ситуацию сколько-нибудь широко, не концентрируясь на хорошо алгоритмизируемых операциях, в которых людей все чаще заменяют роботами, но которые еще встречаются у нас на рабочих местах... и на чем, как мы уже выяснили, никто и не собирался концентрировать внимание.
звук
Вчера нам попался вот такой: http://www.costco.ca/Browse/Product.aspx?Prodid=10313008&whse=BCCA&topnav=&browse=&lang=en-CA
В их же магазине лежит со скидкой в полтинник. Бренд, а не магнасоаник какой, смотрится симпатично, цена... съедобная. По высоте стойки колонок как раз на уровне ушей надиванесидящих. Что скажешь?
Re: звук
А как ты это собираешься подключать к источнику(-ам) звука и к какому/каким?
вылогинило
подключаться
(пока что просто обычный кабель воткнут в телевизор и все)
А мнение твое я угадать не могу. Некоторые говорят, что надо брать стерео, не заморачиваясь с 5,1 , который все равно не настраивается как следует и размазывается, кто-то может сказать "только Denon" или "не меньше статысяч ватт", или "больше ста баксов не трать, при цене комплекта до пяти тысяч все одинаковое говно"... мало ли.
Re: подключаться
Плеер DVD понятно, что выдаёт.
5.1 уверен, что надо. Окружающий звук весьма приятен, особенно в тех фильмах, где он изначально раскидан на 5.1 создателями дорожки (я имею в виду — в отличие от стереозвука, на лету раскидываемого на 5.1 электроникой усилителя — что, впрочем, тоже не так плохо).
Насчёт звучания данного комплекта — повторяю, не послушав и не почитав никаких отзывов, трудно составить мнение. По теории, динамики должны покрывать не менее 3 полос: сабвуфер, низко/среднечастотники и пищалки — но, во-первых, я не понял, какие динамики стоят внутри этих стоек, а, во-вторых, мой старый домашний набор Creative DTT3500 мне по звучанию весьма нравился (пока работал), несмотря на то, что он покрывает только 2 полосы и вообще формально представляет собой компьютерные колонки :)
DD/DTS
Re: DD/DTS
DTS — усовершенствование стандарта DD.
Re: DD/DTS
(no subject)