Тест на разумность

[ugputu]

Наткнулся на хороший вопрос. Где наткнулся и от кого вопрос (пока) для чистоты эксперимента не скажу.

Собственно вопрос:
"Мы провели десять экспериментов. Ученый изучил их результаты и придумал теорию, которая с ними соглашается, а также предсказывает результаты еще десяти экспериментов. Мы их тоже провели, и результаты совпали с предсказаниями. Теперь другой ученый придумал новую теорию, которая соглашается с результатами всех двадцати экспериментов.

Первая и вторая теории дают разные предсказания на следующие эксперименты. Какой из них вы доверяете больше? Почему?"

Comments

[siberian-cat.livejournal.com]

Обеим в равной степени. Если бы второй учёный опубликовал свою теорию после первых десяти экспериментов, она точно так же предсказала бы результат следующей серии. Значит, нет оснований говорить об особой предсказательной силе первой.

[ugputu.livejournal.com]

Второе замечание верное. Третье - нет.

[siberian-cat.livejournal.com]

Почему?

[ugputu.livejournal.com]

Потому что нельзя из частного случая (если бы опубликовал) непосредственно вывести общее заключение ("значит").
Может быть он мог опубликовать, а может быть не мог. Предсказательная сила его теории нам неизвестна.
Вообще говоря, вне зависимости от причин по которым второй опубликовал свою теорию позже, прав может оказаться и первый и второй. Но если речь идет о доверии, то я доверяю тому, кто УЖЕ ДОКАЗАЛ, что может предсказать результат 10 раз подряд (вероятность случайно угадать 10 раз подряд крайне мала!), а не тому, кто ГОВОРИТ, что может.

[ugputu.livejournal.com]

В смысле - правильно третье утверждение звучит так: "тогда говорить о особой предсказательной силе первого не было бы оснований".