Тест на разумность

[ugputu]

Наткнулся на хороший вопрос. Где наткнулся и от кого вопрос (пока) для чистоты эксперимента не скажу.

Собственно вопрос:
"Мы провели десять экспериментов. Ученый изучил их результаты и придумал теорию, которая с ними соглашается, а также предсказывает результаты еще десяти экспериментов. Мы их тоже провели, и результаты совпали с предсказаниями. Теперь другой ученый придумал новую теорию, которая соглашается с результатами всех двадцати экспериментов.

Первая и вторая теории дают разные предсказания на следующие эксперименты. Какой из них вы доверяете больше? Почему?"

Comments

[aou.livejournal.com]

Первой.

[aou.livejournal.com]

Она не только согласуется с уже имеющимися результатами, но и уже известно что может предсказывать ранее неизвестные. Вторая лишь согласуется с имеющимися.

[shepa.livejournal.com]

Первой, как уже проверенной.

[siberian-cat.livejournal.com]

Обеим в равной степени. Если бы второй учёный опубликовал свою теорию после первых десяти экспериментов, она точно так же предсказала бы результат следующей серии. Значит, нет оснований говорить об особой предсказательной силе первой.

[ugputu.livejournal.com]

Второе замечание верное. Третье - нет.

[siberian-cat.livejournal.com]

Почему?

[ugputu.livejournal.com]

Потому что нельзя из частного случая (если бы опубликовал) непосредственно вывести общее заключение ("значит").
Может быть он мог опубликовать, а может быть не мог. Предсказательная сила его теории нам неизвестна.
Вообще говоря, вне зависимости от причин по которым второй опубликовал свою теорию позже, прав может оказаться и первый и второй. Но если речь идет о доверии, то я доверяю тому, кто УЖЕ ДОКАЗАЛ, что может предсказать результат 10 раз подряд (вероятность случайно угадать 10 раз подряд крайне мала!), а не тому, кто ГОВОРИТ, что может.

[ugputu.livejournal.com]

В смысле - правильно третье утверждение звучит так: "тогда говорить о особой предсказательной силе первого не было бы оснований".

[foozzie-woozzie.livejournal.com]

Первая подтверждена действием.
Вторая основывается на более полных данных...
Последующие эксперименты подтвердят.

[ugputu.livejournal.com]

ты жулег!

[weaverine.livejournal.com]

Независимо от разумности, в моем жизненном опыте чаще сбывались предсказания теории два, как основывающейся на более полной изначальной информации.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Первой. Потому что в его теорию уложилось не только то, что было известно, но и то, чего известно на момент ее создания не было. Другими словами, она подтвердилась практикой.

[ugputu.livejournal.com]

ну, в тебе я не сомневался :)

[snake-d-ha.livejournal.com]

:)

[7morei.livejournal.com]

Я, признаюсь честно, пять раз перечитала и ничего не поняла. Особенно, что значит "теория соглашается" с результатами, но дает отличные от этих результатов предсказания (теория №2). Если теория №1 подтвердила свои результаты последующими предсказаниями, то почему теория №2 с ними соглашается, но предсказывает иное?
Нужна ссылка на первоисточник. Подозреваю, что он на английском.

"Подозреваю, что он на английском."

[ugputu.livejournal.com]

Возможно. Я тырил уже на русском, но "соглашается" - действительно ужасно.
Поздравляю, твой русский чище моего. Я уже привык выкапывать смысл, не обращая особого внимания на форму.

Теория №2 дает прогноз, отличный от теории №1 - это возможно. Почитаешь аналитиков - все запросто объясняют уже произошедшее, но в прогнозах на будущее расходятся кардинально.

Re: "Подозреваю, что он на английском."

[7morei.livejournal.com]

Хорошо, ждем разгадку.

[ugputu.livejournal.com]

Какую разгадку?

Re:Какую разгадку?

[7morei.livejournal.com]

"где наткнулся и от кого вопрос"

[ravli.livejournal.com]

первый
потому что эта теория обосновала события, которые должны произойти при повторении эксперимента (и эксперимент подтвердил это обоснование)
а второй, фактически, мог что-то "подогнать под ответ", пусть и подсознательно

интереснее было, если бы один из второй десятки не вписался в первую теорию :)