кто такие русские... утка?

[ugputu]

Кто такие русские: http://le-petit-tank.livejournal.com/147155.html
и на каком языке они говорят: http://le-petit-tank.livejournal.com/147283.html
но достаточно читать первую, статьи весьма похожи, только что во второй больший упор на лингвистику, а не генетику.
Букв много. Некоторые уже обижаются, но мне кажется, что в основном от неизжитого расизма. Ссылки найдены и обсуждение состоялось у Чучела Черчилля тут:
http://skylump.livejournal.com/318022.html
Меня же интересует сколько в правдоподобном фактов, а сколько натяжек и спекуляций.

Comments

[dobryj-manjak.livejournal.com]

Про генетические анализы мне сложно говорить, не силён я в этом. Так же не понимаю логики, почему, скажем, если русские близки по генотипу эстонцам, то это русские - эстонцы, а не эстонцы - русские. И т.д.
По фактам. То, что до прихода славян здесь жили угро-фины, с которыми славяны в 6-9 веках перемешались, никакого сомнения не вызывает (следов массового истребления угро-финов нет, следовательно, они исчезли ассимилировавшись). Вопрос только о пропорциях. Чуток более удивительно сходство украинцев и татар. Но только чуток. Никаких сарматов (которые, кстати, никаким боком не татары) выдумывать не надо. Грань между Великой Степью и осёдлыми землями. Торовля, постоянные набеги, оседание пленников и перебежчиков с обеих сторон и т.д. И так вплоть до 18 века. Ничего удивительного.
Объяснения про вражду ВКЛ и Московского княжества - улёт полный. Начать с того, что приписываются нехарактерные для средневековья мотивы этнической близости и т.д. Плюс совершенно напрасно (но это, увы, распространённая ошибка) утверждается, что ВКЛ несло какую-то свободу от Золотой Орды. В то время как на входящие в ВКЛ русские земли литовские великие князья получали ярлыки от ханов и платили с них дань. Ирония в том, что когда ВКЛ в серьёз пыталось покорить Москву, Московскоя княжество было фактически независимым от Орды, дани не платило, власти ханов не признавало. И московские оптимисты тогда надеялись, что незхависимость свою сохранят дальше. Поэтому им было за что с ВКЛ воевать (как раз за свою свободу от Орды, получается).
Когда доходит до фамилий, то некомпетентность автора так и прёт. Про то, как и когда формировались фамилии в России, он не знает ничего.
Про объединение Белоруссии и Польши текст вообще странный. Понимает ли автор, что никакой Белоруссии тогда не было, а было ВКЛ, от чьего имени только и могли вестись переговоры? Если да, то почему отделяет от белорусов ВКЛ украинцев ВКЛ? А то, что множество неудачных переговоров об объединении - доказательство горячего желания объединиться - вообще выше моего понимания логики. Ну а самоё вкусное - это Чехия в составе Речи Посполитой. Тянет на научное открытие.
В лингвистике, признаюсь тоже не силён. Скажу только, что ссылка даётся на статью в неизвестном журнале (возможно, эмигрантском, или вообще не существующем).
В оправдание своё могу только сказать, что всё же понимаю в ней чуток поболе автора. Ибо по крайней мере знаю, что в действительности "язык селян" нигде органически не становится языком народа. Так уж вышло, что литературный язык - всегда результат работы узкой группы людей, его создающих. Для, скажем, украинского языка это верно даже не на 100, а на 200%.
Опять таки, непонятный парадокс. То, что русскому человеку тяжело понимать польский язык - это доказательство его неславянскости. Но ведь финского он вообще не понимает. В польском может разобраться, много похожих корней. А в финском похожих корней не находит (и татарский тоже с этой точки зрения не подходит). Почему в глазах автора это не доказательство нефинскости русского народа?
Про старую бредятину о придуманной Петром I России вместо Московии даже писать не будем ничего.
С Афанасием Никитиным забавнее. У него, конечно, есть арабские, персидские и прочие словечки. Но не более, чем у нынешнего продвинутого менеджера англицизмов. В конце действительно помещена молитва на арабском. Это довольно странно. Может быть, он действительно в путешествии принял ислам? Но делать из этого какие-то масштабные выводы о смешении религий по меньшей мере скоропалительно.
Итог - вы и я тратим время на фигню.

[ugputu.livejournal.com]

Отчасти дело в том, что вторую часть, как я понял, написал беларус. (Я и ссылку-то на нее сначала давать не хотел.) Поэтому и идет отождествление ВКЛ-Беларусь, на мой взгляд вполне имеющее право на существование, хотя и неосторожное. Эстонцами русских обзывают исключительно в рамках этнического противостояния в Эстонии, а так обычно "финнами", что в общем вполне тождественно "славянам". Так что тут тоже особенных глупостей нет - лишь игра в контексте.

Если же по-крупному, то я вполне уверился в то, что здание истории выстроено настолько криво, что о событиях до середины 17 века не стоит вообще говорить иначе как о вероятных. Поэтому я даже не буду пытаться раскопать кто когда платил дань и кому и кто именно составлял саму Орду.
Меня скорее интересует какая часть является вовсе домыслами чтобы не использовать ее в дальнейших рассуждениях. Лингвистическую часть вычеркиваю.

А чуть позже пришлю очень забавную лингвистическую же штуку, так же ничего не объясняющую ничего о Никитине, но добавляющую в копилку вопросов без ответов не полушку, а увесистый пятак :)

[dobryj-manjak.livejournal.com]

Зачем так жестко. Надо просто опираться на источники. Тогда граница событий будет перенесена значительно дальше в глубь.

[ugputu.livejournal.com]

http://ugputu.pisem.net/abra.html